山东省潍坊市寿光市住房和城乡建设局寿光市文远路(洛兴街—洛盛街)路灯工程中标公告
微信分享
关注项目
标讯收藏
项目名称 | 省份 | ||
业主单位 |
认领
立即查看
|
业主类型 | |
总投资 | 建设年限 | ||
建设地点 | |||
审批机关 | 审批事项 | ||
审批代码 | 批准文号 | ||
审批时间 | 审批结果 | ||
建设内容 |
山东省潍坊市寿光市住房和城乡建设局寿光市文远路(洛兴街—洛盛街)路灯工程成交公告
一、采购人:寿光市住房和城乡建设局 地址:寿光市建新街建设大厦(寿光市住房和城乡建设局) 联系方式:登录即可免费查看(寿光市住房和城乡建设局) 采购代理机构:寿光广信工程造价咨询事务所有限公司 地址:山东省潍坊市寿光县(区)圣城街道新兴街南幸福路西3008号 联系方式:登录即可免费查看二、采购项目名称:山东省潍坊市寿光市住房和城乡建设局寿光市文远路(洛兴街—洛盛街)路灯工程 采购项目编号(采购计划编号):SDGP370783202102000024三、公告发布日期:2021年5月31日四、成交日期:2021年6月15日五、采购方式:竞争性磋商六、成交情况:
七、采购小组成员名单:标包A:董明祥、张海菊、刘志滨八、采购小组成员评审结果:标包A:山东亚美照明电器有限公司(89.26、94.26、95.26)、星科电气集团有限公司(46.61、54.61、61.61)、江苏艺迪交通集团有限公司(87.89、87.89、90.89)、中民奥德智慧城市科技有限公司(81.0、81.0、82.0)九、公告期限:2021年6月17日 至 2021年6月17日十、采购项目联系方式: 联系人:朱汉秀1 联系方式:登录即可免费查看十一、未中标(成交)供应商的未中标(成交)原因:1、山东俊辰环保能源有限公司:评审得分较低(其他情形未参与磋商)2、江苏瑞驰交通照明器材有限公司:评审得分较低(其他情形未参与磋商)3、寿光市彩霆照明工程有限公司:评审得分较低(其他情形未参与磋商)4、中民奥德智慧城市科技有限公司:评审得分较低(其他情形技术分偏低)5、山东诺凯生态环境工程有限公司:评审得分较低(其他情形未参与磋商)6、山东开元电子有限公司:评审得分较低(其他情形未参与磋商)7、山东华通电力工程股份有限公司:评审得分较低(其他情形未参与磋商)8、江苏艺迪交通集团有限公司:评审得分较低(其他情形技术分偏低)9、星科电气集团有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低)
一、采购人:寿光市住房和城乡建设局 地址:寿光市建新街建设大厦(寿光市住房和城乡建设局) 联系方式:登录即可免费查看(寿光市住房和城乡建设局) 采购代理机构:寿光广信工程造价咨询事务所有限公司 地址:山东省潍坊市寿光县(区)圣城街道新兴街南幸福路西3008号 联系方式:登录即可免费查看二、采购项目名称:山东省潍坊市寿光市住房和城乡建设局寿光市文远路(洛兴街—洛盛街)路灯工程 采购项目编号(采购计划编号):SDGP370783202102000024三、公告发布日期:2021年5月31日四、成交日期:2021年6月15日五、采购方式:竞争性磋商六、成交情况:
标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 成交结果 |
A | 主要建设内容包括路灯、灯杆、灯具及地下部分施工等,具体详见竞争性磋商文件。 | 山东亚美照明电器有限公司 | 山东潍坊经济开发区民主西街737号海泰锦城7号楼420号 | 68.60万元 |
七、采购小组成员名单:标包A:董明祥、张海菊、刘志滨八、采购小组成员评审结果:标包A:山东亚美照明电器有限公司(89.26、94.26、95.26)、星科电气集团有限公司(46.61、54.61、61.61)、江苏艺迪交通集团有限公司(87.89、87.89、90.89)、中民奥德智慧城市科技有限公司(81.0、81.0、82.0)九、公告期限:2021年6月17日 至 2021年6月17日十、采购项目联系方式: 联系人:朱汉秀1 联系方式:登录即可免费查看十一、未中标(成交)供应商的未中标(成交)原因:1、山东俊辰环保能源有限公司:评审得分较低(其他情形未参与磋商)2、江苏瑞驰交通照明器材有限公司:评审得分较低(其他情形未参与磋商)3、寿光市彩霆照明工程有限公司:评审得分较低(其他情形未参与磋商)4、中民奥德智慧城市科技有限公司:评审得分较低(其他情形技术分偏低)5、山东诺凯生态环境工程有限公司:评审得分较低(其他情形未参与磋商)6、山东开元电子有限公司:评审得分较低(其他情形未参与磋商)7、山东华通电力工程股份有限公司:评审得分较低(其他情形未参与磋商)8、江苏艺迪交通集团有限公司:评审得分较低(其他情形技术分偏低)9、星科电气集团有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低)