青岛市崂山区红十字会急救设备项目质疑公开
微信分享
关注项目
标讯收藏
| 项目名称 | 省份 | ||
| 业主单位 |
认领
立即查看
|
业主类型 | |
| 总投资 | 建设年限 | ||
| 建设地点 | |||
| 审批机关 | 审批事项 | ||
| 审批代码 | 批准文号 | ||
| 审批时间 | 审批结果 | ||
| 建设内容 | |||
质疑答复函
一、质疑供应商基本信息
质疑供应商姓名或名称：限公司 二、质疑项目基本情况
质疑项目的名称：青岛市崂山区红十字会急救设备 质疑项目的编号：SDGP370212000202402000501 包号：/
采购人名称：青岛市崂山区红十字会
采购代理机构：山东中钢招标有限公司
质疑环节： 采购文件
质疑送达方式：3
1.邮寄：邮寄编号 寄送单位 2.现场递交：接收地点
3.电子化交易系统：✓
4.电子邮箱：
质疑提出的日期： 2024 年 9 月 6 日
收到质疑函的日期：2024 年 9 月 6 日
三、质疑答复事项的相关调查或论证
1 / 14
调查：✓
论证：✓
其他：✓
四、质疑答复事项具体内容及质疑答复
质疑事项 1：本项目参数要求仅完全满足深圳迈瑞产品参数，存在严重指向性，且严重排斥其他品牌。
事实依据：
1.实质性参数：
5.1 实质性参数“设备自带显示屏，显示尺寸≥4 英寸”，为更直观显示，方便公众使用，目前国产设备普遍具备显示 屏，但显示屏尺寸、规格不一，其中能符合本项目显示屏尺 寸要求的品牌仅有迈瑞（7 英寸）、科曼（7 英寸）、普美康（4.3 英寸）、安保（7 英寸）、乐普（7 英寸）、维伟思（5 英 寸）、席勒（约 4.2 英寸）七个品牌产品。
2. 重点参数及一般参数：
通过对符合项目实质性要求的六个品牌进行重点参数及 一般参数的一一偏离比对可得，除迈瑞品牌产品外，其余 品牌产品均存在负偏离情况，最少负偏离产品也要被扣掉 16 分，是否过于巧合。且目前国产 AED 品牌，仅少数几个
2 / 14
品牌明确表示可满足空中相关标准，具有明显排他性，我 方有理由质疑参数为迈瑞量身定制，旨为排斥其他品牌厂
家正常参与招投标的机会。
3.于 2023 年 6 月 16 日发布的青岛市崂山区红十字会急 救设备采购项目便有指向迈瑞品牌之嫌，不少投标人对此提 出询问均得到招标人的含糊其辞，也并未作任何修改。此项 目于 2023 年 7 月 12 日发布中标公告，结果意料之中，迈瑞 品牌产品以高价中标，其余品牌未中标原因为：因设备性能（技术参数）存在负偏离项等等不占优势，导致技术部分得 分偏低，试问如此指向迈瑞品牌的参数要求，也证实了仅迈 瑞品牌产品完全满足的参数要求，其余各品牌产品该如何得 到更高的技术分数？招标人无视投标人异议，今年竟又如法 炮制，设定仅有迈瑞产品满足的产品参数。
质疑事项 1 答复：
1、本次采购结合本地市民急救知识普及情况、工作需求 及条件、维护管理等多方面因素，并考虑国内 AED 厂家产品 性能情况以及省内 AED 采购、使用情况，提出了有关技术要 求，且进行了专家论证、技术需求公示。技术要求不存在你 公司所说的明确指向性、排他性、量身定做。
据了解，满足本项目实质性技术要求“设备自带显示屏，
3 / 14
显示尺寸≥4 英寸”的国产 AED 品牌至少 8 家（科曼、普美 康、迈瑞、安保、乐普、维伟思、席勒、舒普思达）。
2、你公司提供的事实依据主要为迈瑞产品的技术参数 以及部分品牌部分型号产品的参数（比对结果表），提供了迈 瑞产品的《使用说明书》，但列举的其他品牌产品的技术参数 缺乏事实依据，未提供相关的证明材料。每个品牌的产品通 常涉及多个系类、多个型号，质量等级、价格档次也涉及高 中低端。
你公司提供的事实依据—常温性能试验表中（迈瑞）数 据为 17-300Ω，而招标文件中▲2.3 病人阻抗值范围 20-200 Ω，说明招标技术要求并非照搬照抄，并不存在量身定做。
针对 6.2AED 设备无外置 USB 等非必要接口，确保整机 密封性。你公司提供的事实依据—说明书 2.3.2 底视图显示 电池仓内内置 USB 接口，表明该产品无外置 USB 等非必要接 口。但是，该页面 2.3.3 后视图显示有多功能接口，该接口 应属于“外置 USB 等非必要接口”。
综上，你公司提供的事实依据不足以证明仅有迈瑞产品 完全满足采购需求。
3、2023 年崂山区红十字会急救设备采购项目与本项目 为完全独立的两个项目，本次采购仅对本项目有关事项予以
4 / 14
回应。
事实依据：
1、本项目发布招标公告前已经过专家论证、需求公示。
2、实质性技术参数及带“▲”号的技术参数均不是定制 不变的技术参数，而是在一定范围内的技术参数，已给参与 招标活动的供应商提供了可以选择的余地，不具特定指向性，不存在倾向性、排斥性。
3、招标采购有效时的供应商/投标人满足三家，应指满 足招标采购文件的资格条件或实质性要求的供应商/投标人 达到三家，而非指招标采购文件中的所有一般技术性条件都 必须有三家响应或满足。
4、你公司陈述的质疑事项及提供的相关事实依据，欲表 达的观点是任何招标采购中的要求都要做到让所有市场上 已有的同类设备全部满足，这是对招标采购政策存有误解，有悖于通过招标采购促进市场竞争、提升质效、引导创新的 原则。
5、你公司所提供事实依据仅列举部分品牌（同一品牌仍 有不同系列、型号、档次产品），事实依据不充分、不完整。
质疑事项 2：第五章 评标办法 2.评分标准 技术部分 质量 5 / 14
保障根据投标人提供的所投品牌产品应用案例和市场反馈（包括但不限于：至少 10 例施救案例的媒体报道及新闻网 站链接等），对比排序评价，质量性能可靠，提供的材料完整、准确得 9 分；质量保障措施内容基本合理的得 5 分；质量 保障在全面性、合理性、针对性上有欠缺得 2 分；未提供不 得分。
事实依据：
目前在国内市场中，迈瑞因为上市时间足够久，市场占 有率充足且网络上也有多例救人案例，但国内 AED 取得注册 证时间大部分在 2023 年到 2024 年之间，很多品牌 AED 都是 刚刚打开市场，就占有率而言，份额比较小，并且 AED 配备 多数时候是起预防作用，很多场所已经铺设 AED 设备但是因 为并没有急救情况发生而无法使用从而产生救人案例。根据《中小企业促进法》第四十条：政府采购不得在企业股权结 构、经营年限、经营规模和财务指标等方面对中小企业实行 差别待遇或者歧视待遇。而迈瑞作为一个上市企业，其市场 规模与产品上市时间是其他 AED 厂商无法比较，但所有国产 AED 厂商均已取得国家颁发的注册证，证明其设备完全具备 除颤救人的功能。根据《中华人民共和国政府采购法》第二 十条规定“不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者 歧视待遇”，该项评分标准完全对其他供应商实行差别待遇
6 / 14
与歧视待遇。
根据《医疗器械经营质量管理规范》中对于医疗器械的 质量保障有明确要求，但并无需要产品的施救案例等资料来 证明。由此可见，本项评分标准完全是为了响应迈瑞产品而 量身定制。
综上所述，该项目参数中，仅迈瑞这一品牌完全符合 技术参数与质量保障要求的施救案例要求，可以完全获得 技术参数与质量保障满分，故而该项目具有明确的指向 性，指向单一供应品牌——迈瑞。
质疑事项 2 答复：
1、产品应用案例和市场反馈是产品质量情况、服务水 平、履约能力的有效体现。
2、本次采购已执行政府采购关于促进中小企业发展的 有关政策，给予小型、微型企业报价给予 10%的扣除计算。详见招标文件《投标人须知前附表》序号 18 有关内容及投 标报价评分标准有关内容：按照《政府采购促进中小企业 发展管理办法》（财库〔2020〕46 号）、《关于进一步加大政 府采购支持中小企业力度的通知》（财库〔2022〕19 号）规 定，对小微企业报价给予 10% 的扣除，用扣除后的价格参 与评审。
7 / 14
3、媒体有多种形式，至少包括电视、广播、报纸、杂志（刊物）、网络等，你公司提供的事实依据仅为部分品牌产品 百度搜索的截图，不能代表全面、真实的媒体报道及新闻网 站链接等情况。不同的搜索引擎、不同的搜索方式、输入不 同的搜索关键词、相同关键词以不同的中英文名称，都会出 现不同的搜索结果。
4、据了解，目前市面上多数品牌 AED 产品均具有施救 案例且部分品牌超过 10 例以上（如科曼、迈瑞、维伟思、安保、久心等），不具有指向性，不存在为某一特定品牌量 身定制，不存在以不合理的条件对供应商实行差别待遇或 者歧视待遇。
事实依据：
本项目采用综合评分法，根据不同部分的分值构成和 计算方式，缺少某一项的分值，不足以认定该招标文件的 技术指向特定的产品和供应商。
质疑事项 3：截至 2024 年 06 月 19 日，迈瑞 BeneHeart C、BeneHeart S 系列半自动体外除颤器、自动体外除颤器 召回共 4483 台，此举说明该品牌产品目前存在缺陷或质量 问题，然而采购人却不管不顾产品质量，一意孤行采用具
8 / 14
备缺陷或质量问题的产品品牌技术参数，是否有借公共资 产行私人关系之举。
其他事实依据所列举图片、参数对比表等详见质疑函。
质疑事项 3 答复：
本次采购，技术要求不存在你公司所说的明确指向 性、排他性、量身定做情形，未发现你公司本质疑事项及 所提供事实依据与本项目有任何关系。
事实依据：
同质疑事项 1 答复中所列事实依据。
质疑供应商列举的法律依据：
1、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十二 条“潜在投标人或者其他利害关系人对资格预审文件有异 议的，应当在提交资格预审申请文件截止时间 2 日前提 出；对招标文件有异议的，应当在投标截至时间 10 日前提 出。招标人应当自收到异议之日起 3 日内作出答复；作出 答复前，应当暂停招标投标活动。”
2、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十二 条“招标人不得以不合理的条件限制、排斥潜在投标人或
9 / 14
者投标人。招标人有下列行为之一的，属于以不合理条件 限制、排斥潜在投标人或投标人：
（一）就同一招标项目潜在投标人或者投标人提供有 差别的项目信息；
（二）设定的资格、技术、商务条件与招标项目的具 体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关； （三）依法必须进行招标的项目以特定行政区域或者 特定行业的业绩、奖项作为加分条件或者中标条件； （四）对潜在投标人或者投标人采取不同的资格审查 或者评标标准；
（五）限定或者指定特定的专利、商标、品牌、原产 地或者供应商；
（六）依法必须进行招标的项目非法限定潜在投标人 或者投标人的所有制形式或者组织形式；
（七）以其他不合理条件限制，排斥潜在投标人或者 投标人。
3、《中小企业促进法》第四十条；政府采购不得在企 业股权结构、经营年限、经营规模和财务指标等方面对中 小企业实行差别待遇或者歧视待遇。
10 / 14
4、《中华人民共和国政府采购法》第二十条规定“不 得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇”。
5、《医疗器械经营质量管理规范》
与质疑事项相关的质疑请求：
1、本项目招标参数及评分存在大量指向迈瑞生产制造 的 AED 设备独家参数，均严重倾向于迈瑞产品，并且严重排 斥其他品牌产品，我公司建议重新对本项目招标参数及评分 进行修改，满足市面上大部分 AED 设备参数，或针对迈瑞品 牌 AED 重新组织单一来源采购。
2、我方认为本项目完全满足招标参数及评分标准-质量 保障的品牌产品仅有迈瑞一家，其他厂家产品均存在不满足、负偏离项及质量保证项不得分，如贵方认为还存在其他满足 本项目参数及质量保障评分的产品，请详细举例说明，否则 我方认为贵方认同我公司提出的仅有迈瑞产品完全满足本 项目，且对其存在严重指向性及严重排斥其他品牌产品的质 疑，并保留向财政部门提供相关证据资料的权利。
3、本项目重新制定招标参数及评分标准，允许大部分国 产品牌参与本项目，做到公平公正公开。
4、参数与评分标准修改建议（详见质疑函）。 11 / 14
与质疑事项相关的质疑请求答复：
综合以上答复意见，本次采购结合本地市民急救知识普 及情况、工作需求及条件、维护管理等多方面因素，并考虑 国内 AED 厂家产品性能情况以及省内 AED 采购、使用情况制 定的，不存在为某一特定品牌量身定制，不存在以不合理的 条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇情况，故对于你公 司的请求不予采纳。
另，你公司列举的法律依据中，第 1 条、第 2 条均为《中 华人民共和国招标投标法实施条例》，引用法律依据不适用。本项目为政府采购项目，适用《中华人民共和国政府采购法 实施条例》及相关法律法规。第 4 条《中华人民共和国政府 采购法》第二十条规定并非你公司质疑函所言内容。
答复函列举的法律依据：
1、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十条“采 购人应当对采购标的的市场技术或者服务水平、供应、价格 等情况进行市场调查，根据调查情况、资产配置标准等科学、合理地确定采购需求，进行价格测算。”
2、《政府采购需求管理办法》第九条“采购需求可以直 接引用相关国家标准、行业标准、地方标准等标准、规范，
12 / 14
也可以根据项目目标提出更高的技术要求。”
3、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五 条“评审因素的设定应当与投标人所提供货物服务的质量相 关，包括投标报价、技术或者服务水平、履约能力、售后服 务等。”
4、《政府采购法》第三十六条第一款第一项规定，在招 标采购中，符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响 应的供应商不足三家的，应予废标。其中的“对招标文件作 实质响应”，专指招标文件中特别注明必须满足该条件否则 中标无效等条款，而不是指完全符合招标文件的所有技术参 数的供应商不足三家的，应予废标。
5、《政府采购质疑和投诉办法》第十三条的规定：采购 人、采购代理机构不得拒收质疑供应商在法定质疑期内发出 的质疑函，应当在收到质疑函后 7 个工作日内作出答复，并 以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商。
五、告知质疑供应商依法投诉的权利
根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第 94 号）第十七条的规定，质疑供应商对采购人、采购代理机构的答 复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定时间内作出 答复的，可以在答复期满后 15 个工作日内向青岛市崂山区
13 / 14
财政局提起投诉。
六、质疑答复人基本信息及答复日期 质疑答复人名称：山东中钢招标有限公司 答复质疑的日期：2024 年 9 月 14 日
公章：山东中钢招标有限公司
日期:2024 年 9 月 14 日
14 / 14
微信扫码关注
