柳州市工人医院螺旋断层放疗系统（TOMO）维保服务项目（项目编号：LZZC2023-G3-990716-JDZB）质疑答复
微信分享
关注项目
标讯收藏
| 项目名称 | 省份 | ||
| 业主单位 |
认领
立即查看
|
业主类型 | |
| 总投资 | 建设年限 | ||
| 建设地点 | |||
| 审批机关 | 审批事项 | ||
| 审批代码 | 批准文号 | ||
| 审批时间 | 审批结果 | ||
| 建设内容 | |||
福建省惊月科技有限公司：
我公司于 2024 年 1月3日 15时 40分收到贵方以 邮寄 方式送达的关于我公司代理的 柳州市工人医院螺旋断层放疗系统（TOMO）维保服务项目（项目编号： LZZC2023-G3-990716-JDZB ）的质疑函原件。我公司对贵方所提出的质疑内容高度重视，已第一时间报送采购人。为了保证本次政府采购项目的公平、公正，我公司经与采购人共同核查贵方所质疑的事项，现作出答复如下：
质疑事项一：招标文件评分标准“(客观)技术分”评审因素分值设置存在不合理性，其分值设定未按照相关法律法规进行细化量化，并与相应的采购需求技术参数一一逐条对应；“(客观)技术分”扣分项分值总和大于“技术评审”总分值，存在“(客观)技术分”扣分分值权重过高现象；对本供应商的合法权益造成损害!
答复：招标文件“第四章评审方法及评审标准”评分标准中第1项“技术响应（客观）（客观）技术分（15分）”评分方式并未采用扣分的评审方式，不存在扣分项分值总和大于“技术评审”总分值的情形。本项评分标准中，一档至四档已经涵盖采购需求中从全部一般指标负偏离到全部一般指标无偏离的所有可能发生的情况，四个档次对应相应的区间，各区间没有重合部分，每个区间对应设置有不同的分值。评分标准设置完全符合“评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值”。 贵方关于评分标准的分值设置和评审因素的量化指标不对应，不符合相关法律法规的规定的质疑缺乏事实依据，质疑事项不成立。
法律依据：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）
质疑事项二：招标文件评审因素“(主观)技术方案设计分”、“(主观) 实施(组织)方案分”评审因素未细化量化，存在评审专家的自由裁量权过大现象，容易人为因素干扰评审结果!其结果将导致对本供应商的合法权益造成损害!
答复：（1）招标文件“第四章评审方法及评审标准”评分标准中第2项“（主观）技术方案设计分”评分标准已经进行了细化量化，一档到四档，每一档之间存在着明显差异和区分。具体说明如下：
一档中方案是存在缺陷且无法保障所维护产品正常运行的情形。二档与一档相比，要求方案设计的可行性可满足项目基本需求，并对项目质量控制及进度控制的目标、方法、措施有针对性说明，属于方案可基本满足项目需要，但方案不够全面的情形。三档与二挡相比，是在二档基础上，要求供应商对采购单位现有系统环境及运行情况具有全方面的调查和了解，即：供应商应对本次需维保的产品有充分了解，并就维护方案的技术重点、难点有深入认识，属于方案切实可行，完全满足项目需要的情形。四档与三档相比，对作业流程及维护技术的先进性提出更高要求，并需按国家规范要求进行设计，同时供应商还必须提出有利于项目进展的意见和建议，并提供服务设计方案的落地的保障措施等。
同理，评分标准中第3项“（主观）实施（组织）方案分” 评分标准已按照项目特点进行了细化量化，一档到四档，每一档之间存在着明显差异和区分，此处不再赘述。
（2）依据本项目采购需求，螺旋断层放疗系统（TOMO）维保服务技术方面的评审标准主要是依据供应商提供的维保技术方案及实施（组织）方案进行评审，主要是体现了供应商的技术服务方案水平及组织实施水平，与供应商的维保服务能力息息相关。评分标准中第2项“（主观）技术方案设计分”、第3项“（主观）实施（组织）方案分”都采用四个档次级别区分，相邻两个档次之间分值之差均等，档次之间分差分配合理。评审过程中，评审委员会成员须按照评分标准的规定，逐一审核供应商的投标文件，并按招标文件规定按档次独立打分。评审委员会评审的依据均是招标文件规定的内容，第2项、第3项评分总分值、档次之间分值均未有畸高或分布不均的情形，不存在贵方说述的主观判断范围过大的情形。
综上所述，贵方关于评分标准未量化和细化，评审专家的自由裁量权过大的质疑缺乏事实依据，质疑事项不成立
法律依据：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）
质疑事项三：招标文件评审因素“(客观)资质分”里的“提供原厂维修授权或具有原厂维修资质”存在不合理性，属于将除进口货物以外的生产厂家授权、承诺、证明、背书等作为加分条件或中标、成交条件的情况，存在以不合理的条件对供应 商实行差别待遇和歧视待遇的情况，对本供应商的合法权益造成损害!
答复：
（1）《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第十七条 “采购人、采购代理机构不得将投标人的注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等规模条件作为资格要求或者评审因素，也不得通过将除进口货物以外的生产厂家授权、承诺、证明、背书等作为资格要求，对投标人实行差别待遇或者歧视待遇。”中，规定生产厂家授权不能作为资格要求，并未规定生产厂家授权不能作为加分条件。
（2）螺旋断层放疗系统（TOMO）是当前世界高尖端的肿瘤放射治疗设备，产品结构复杂，系统组成精细度高，需要极其专业的维修技术并采用原厂零配件才能保障系统的正常维护。原厂维修授权或原厂维修资质是对供应商具备螺旋断层放疗系统（TOMO）专业维修能力的一种认可形式，是与采购项目的具体特点和实际需要相适应的评审因素。
综上所述，贵方关于“提供原厂维修授权或具有原厂维修资质”存在不合理性，存在以不合理的条件对供应商实行差别待遇和歧视待遇的情况的质疑缺乏事实依据，质疑事项不成立
法律依据：《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）
感谢贵方对本项目工作的关注与支持。如对本答复不满意，可以在答复期满后15个工作日内向柳州市财政局政府采购监督管理科提起投诉。
广西机电设备招标有限公司
2024 年 1 月 5 日
附件信息:
质疑答复.pdf
256.4 KB
我公司于 2024 年 1月3日 15时 40分收到贵方以 邮寄 方式送达的关于我公司代理的 柳州市工人医院螺旋断层放疗系统（TOMO）维保服务项目（项目编号： LZZC2023-G3-990716-JDZB ）的质疑函原件。我公司对贵方所提出的质疑内容高度重视，已第一时间报送采购人。为了保证本次政府采购项目的公平、公正，我公司经与采购人共同核查贵方所质疑的事项，现作出答复如下：
质疑事项一：招标文件评分标准“(客观)技术分”评审因素分值设置存在不合理性，其分值设定未按照相关法律法规进行细化量化，并与相应的采购需求技术参数一一逐条对应；“(客观)技术分”扣分项分值总和大于“技术评审”总分值，存在“(客观)技术分”扣分分值权重过高现象；对本供应商的合法权益造成损害!
答复：招标文件“第四章评审方法及评审标准”评分标准中第1项“技术响应（客观）（客观）技术分（15分）”评分方式并未采用扣分的评审方式，不存在扣分项分值总和大于“技术评审”总分值的情形。本项评分标准中，一档至四档已经涵盖采购需求中从全部一般指标负偏离到全部一般指标无偏离的所有可能发生的情况，四个档次对应相应的区间，各区间没有重合部分，每个区间对应设置有不同的分值。评分标准设置完全符合“评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值”。 贵方关于评分标准的分值设置和评审因素的量化指标不对应，不符合相关法律法规的规定的质疑缺乏事实依据，质疑事项不成立。
法律依据：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）
质疑事项二：招标文件评审因素“(主观)技术方案设计分”、“(主观) 实施(组织)方案分”评审因素未细化量化，存在评审专家的自由裁量权过大现象，容易人为因素干扰评审结果!其结果将导致对本供应商的合法权益造成损害!
答复：（1）招标文件“第四章评审方法及评审标准”评分标准中第2项“（主观）技术方案设计分”评分标准已经进行了细化量化，一档到四档，每一档之间存在着明显差异和区分。具体说明如下：
一档中方案是存在缺陷且无法保障所维护产品正常运行的情形。二档与一档相比，要求方案设计的可行性可满足项目基本需求，并对项目质量控制及进度控制的目标、方法、措施有针对性说明，属于方案可基本满足项目需要，但方案不够全面的情形。三档与二挡相比，是在二档基础上，要求供应商对采购单位现有系统环境及运行情况具有全方面的调查和了解，即：供应商应对本次需维保的产品有充分了解，并就维护方案的技术重点、难点有深入认识，属于方案切实可行，完全满足项目需要的情形。四档与三档相比，对作业流程及维护技术的先进性提出更高要求，并需按国家规范要求进行设计，同时供应商还必须提出有利于项目进展的意见和建议，并提供服务设计方案的落地的保障措施等。
同理，评分标准中第3项“（主观）实施（组织）方案分” 评分标准已按照项目特点进行了细化量化，一档到四档，每一档之间存在着明显差异和区分，此处不再赘述。
（2）依据本项目采购需求，螺旋断层放疗系统（TOMO）维保服务技术方面的评审标准主要是依据供应商提供的维保技术方案及实施（组织）方案进行评审，主要是体现了供应商的技术服务方案水平及组织实施水平，与供应商的维保服务能力息息相关。评分标准中第2项“（主观）技术方案设计分”、第3项“（主观）实施（组织）方案分”都采用四个档次级别区分，相邻两个档次之间分值之差均等，档次之间分差分配合理。评审过程中，评审委员会成员须按照评分标准的规定，逐一审核供应商的投标文件，并按招标文件规定按档次独立打分。评审委员会评审的依据均是招标文件规定的内容，第2项、第3项评分总分值、档次之间分值均未有畸高或分布不均的情形，不存在贵方说述的主观判断范围过大的情形。
综上所述，贵方关于评分标准未量化和细化，评审专家的自由裁量权过大的质疑缺乏事实依据，质疑事项不成立
法律依据：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）
质疑事项三：招标文件评审因素“(客观)资质分”里的“提供原厂维修授权或具有原厂维修资质”存在不合理性，属于将除进口货物以外的生产厂家授权、承诺、证明、背书等作为加分条件或中标、成交条件的情况，存在以不合理的条件对供应 商实行差别待遇和歧视待遇的情况，对本供应商的合法权益造成损害!
答复：
（1）《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第十七条 “采购人、采购代理机构不得将投标人的注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等规模条件作为资格要求或者评审因素，也不得通过将除进口货物以外的生产厂家授权、承诺、证明、背书等作为资格要求，对投标人实行差别待遇或者歧视待遇。”中，规定生产厂家授权不能作为资格要求，并未规定生产厂家授权不能作为加分条件。
（2）螺旋断层放疗系统（TOMO）是当前世界高尖端的肿瘤放射治疗设备，产品结构复杂，系统组成精细度高，需要极其专业的维修技术并采用原厂零配件才能保障系统的正常维护。原厂维修授权或原厂维修资质是对供应商具备螺旋断层放疗系统（TOMO）专业维修能力的一种认可形式，是与采购项目的具体特点和实际需要相适应的评审因素。
综上所述，贵方关于“提供原厂维修授权或具有原厂维修资质”存在不合理性，存在以不合理的条件对供应商实行差别待遇和歧视待遇的情况的质疑缺乏事实依据，质疑事项不成立
法律依据：《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）
感谢贵方对本项目工作的关注与支持。如对本答复不满意，可以在答复期满后15个工作日内向柳州市财政局政府采购监督管理科提起投诉。
广西机电设备招标有限公司
2024 年 1 月 5 日
附件信息:
质疑答复.pdf
256.4 KB
微信扫码关注
