海阳市消防救援大队办公楼、副楼外墙及围墙真石漆及室内装修改造工程中标公告
微信分享
关注项目
标讯收藏
| 项目名称 | 省份 | ||
| 业主单位 |
认领
立即查看
|
业主类型 | |
| 总投资 | 建设年限 | ||
| 建设地点 | |||
| 审批机关 | 审批事项 | ||
| 审批代码 | 批准文号 | ||
| 审批时间 | 审批结果 | ||
| 建设内容 | |||
海阳市消防救援大队办公楼、副楼外墙及围墙真石漆及室内装修改造工程中标公告
一、采购人：海阳市消防大队 地址：海阳市开发区南京街8号(海阳市消防大队) 联系方式：登录即可免费查看(海阳市消防大队) 采购代理机构：中睿智工程管理有限公司 地址：山东省烟台市芝罘县（区）黄务通世南路7号东和科技园C8号楼803-804室 联系方式：登录即可免费查看二、采购项目名称：办公楼、副楼外墙及围墙真石漆及室内装修改造工程 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370687202002000035三、采购方式：公开招标四、中标情况：
五、评标委员会成员名单：标包A：解瑞杰、孙立民、丁宏、计学军、李红英六、采购小组成员评审结果：标包A：山东晟松建筑工程有限公司（74.11、87.71、88.21、89.71、94.21）、中儒科信达建设集团有限公司（71.37、72.37、85.07、88.87、94.67）、山东省显通安装有限公司（71.87、78.57、84.17、87.07、87.57）、盛豪建设集团有限公司（70.51、80.61、84.01、84.01、93.41）、烟台鸿泰建筑装饰工程有限公司（65.0、72.0、75.0、81.0、81.1）、烟台盛威装饰工程有限公司（65.95、68.45、79.45、80.45、81.75）七、公告期限：2020年7月28日 至 2020年7月28日八、采购项目联系方式： 联系人：中睿智工程管理有限公司 联系方式：登录即可免费查看十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因：1、烟台盛威装饰工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）2、山东省显通安装有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）3、盛豪建设集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）4、中儒科信达建设集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）5、烟台鸿泰建筑装饰工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）
一、采购人：海阳市消防大队 地址：海阳市开发区南京街8号(海阳市消防大队) 联系方式：登录即可免费查看(海阳市消防大队) 采购代理机构：中睿智工程管理有限公司 地址：山东省烟台市芝罘县（区）黄务通世南路7号东和科技园C8号楼803-804室 联系方式：登录即可免费查看二、采购项目名称：办公楼、副楼外墙及围墙真石漆及室内装修改造工程 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370687202002000035三、采购方式：公开招标四、中标情况：
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 |
| A | 办公楼、副楼外墙及围墙真石漆及室内装修改造工程 | 山东晟松建筑工程有限公司 | 山东省烟台市芝罘区蓁山屯路198号内18付4号 | 118.574543万元 |
五、评标委员会成员名单：标包A：解瑞杰、孙立民、丁宏、计学军、李红英六、采购小组成员评审结果：标包A：山东晟松建筑工程有限公司（74.11、87.71、88.21、89.71、94.21）、中儒科信达建设集团有限公司（71.37、72.37、85.07、88.87、94.67）、山东省显通安装有限公司（71.87、78.57、84.17、87.07、87.57）、盛豪建设集团有限公司（70.51、80.61、84.01、84.01、93.41）、烟台鸿泰建筑装饰工程有限公司（65.0、72.0、75.0、81.0、81.1）、烟台盛威装饰工程有限公司（65.95、68.45、79.45、80.45、81.75）七、公告期限：2020年7月28日 至 2020年7月28日八、采购项目联系方式： 联系人：中睿智工程管理有限公司 联系方式：登录即可免费查看十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因：1、烟台盛威装饰工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）2、山东省显通安装有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）3、盛豪建设集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）4、中儒科信达建设集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）5、烟台鸿泰建筑装饰工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）
微信扫码关注
