阳谷县金紫南苑C区道路(西城墙路-酒厂西路)道路排水及配套工程中标公告
微信分享
关注项目
标讯收藏
项目名称 | 省份 | ||
业主单位 |
认领
立即查看
|
业主类型 | |
总投资 | 建设年限 | ||
建设地点 | |||
审批机关 | 审批事项 | ||
审批代码 | 批准文号 | ||
审批时间 | 审批结果 | ||
建设内容 |
阳谷县金紫南苑C区道路(西城墙路-酒厂西路)道路排水及配套工程中标公告
一、采购人:阳谷县市政园林公用事业服务中心 地址:山东省聊城市阳谷县(阳谷县市政园林公用事业服务中心) 联系方式:登录即可免费查看(阳谷县市政园林公用事业服务中心) 采购代理机构:山东聚源项目管理有限公司 地址:山东省济南市历下县(区)经十路11111号华润大厦5406室 联系方式:登录即可免费查看二、采购项目名称:阳谷县金紫南苑C区道路(西城墙路-酒厂西路)道路排水及配套工程 采购项目编号(采购计划编号):SDGP371521202002000264三、采购方式:公开招标四、中标情况:
五、评标委员会成员名单:标包A:张佳林、刘智国、张玉梅、万祥斌、李燕华六、采购小组成员评审结果:标包A:聊城祥金建设工程有限公司(86.94、87.7、89.05、90.4、90.6)、聊城海源路桥市政建设有限公司(85.81、86.55、86.85、87.55、89.35)、山东青叶建工有限公司(80.14、80.45、80.65、81.35、82.85)、山东红苹果园林工程有限公司(84.23、85.12、85.42、87.22、88.12)、山东矗磊路桥有限公司(69.23、70.1、70.1、71.0、72.4)、山东皇城市政园林工程有限公司(79.06、80.13、80.28、81.98、82.18)、山东盈波水利工程有限公司(68.0、68.8、69.2、69.4、70.7)、聊城大元建设有限公司(80.13、81.33、81.43、82.43、83.63)、聊城市昊宸建筑工程有限公司(79.17、80.1、80.6、80.8、82.0)、聊城鑫成路桥工程有限公司(80.01、80.54、81.09、81.49、82.79)、山东腾恒市政工程有限公司(80.19、81.04、81.49、81.59、83.09)、濮阳市鸿森建设工程有限公司(78.89、79.29、79.89、80.19、81.29)、山东隆泰路桥工程有限公司(64.9、65.25、65.5、65.9、67.4)、聊城和泰电力设备安装有限公司(79.95、79.97、80.62、80.92、82.02)、山东万宏市政园林有限公司(79.65、79.85、80.0、81.25、82.45)、山东安宁建筑工程有限公司(79.1、79.13、79.63、79.93、81.13)、聊城东源市政建设工程有限公司(78.65、79.0、79.45、79.75、81.35)、聊城东升市政工程有限公司(80.08、80.88、81.53、82.48、83.48)、飞凡建设集团有限公司(79.81、80.7、81.05、82.2、82.9)、河北晨然市政工程有限公司(78.98、79.44、79.59、80.24、81.3)、河北振腾市政工程有限公司(80.45、81.02、81.12、82.22、83.02)、济南程锦市政工程有限公司(65.22、65.9、66.05、67.4、68.3)七、公告期限:2020年9月19日 至 2020年9月21日八、采购项目联系方式: 联系人:杨慧伟 联系方式:登录即可免费查看十一、未中标(成交)供应商的未中标(成交)原因:1、聊城和泰电力设备安装有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)2、聊城海源路桥市政建设有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)3、聊城鑫成路桥工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)4、中路港(贵安新区)工程建设有限公司:资格审查未通过(其他情形资格审查未通过)5、山东盈波水利工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)6、山东隆泰路桥工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)7、江西中环建设集团有限公司:资格审查未通过(其他情形资格审查未通过)8、聊城东升市政工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)9、山东青叶建工有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)10、河北晨然市政工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)11、山东红苹果园林工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)12、聊城东源市政建设工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)13、山东安宁建筑工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)14、山东矗磊路桥有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)15、飞凡建设集团有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)16、山东皇城市政园林工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)17、濮阳市鸿森建设工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)18、聊城市昊宸建筑工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)19、山东万宏市政园林有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)20、济南程锦市政工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)21、山东腾恒市政工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)22、河北振腾市政工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)23、聊城大元建设有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)
一、采购人:阳谷县市政园林公用事业服务中心 地址:山东省聊城市阳谷县(阳谷县市政园林公用事业服务中心) 联系方式:登录即可免费查看(阳谷县市政园林公用事业服务中心) 采购代理机构:山东聚源项目管理有限公司 地址:山东省济南市历下县(区)经十路11111号华润大厦5406室 联系方式:登录即可免费查看二、采购项目名称:阳谷县金紫南苑C区道路(西城墙路-酒厂西路)道路排水及配套工程 采购项目编号(采购计划编号):SDGP371521202002000264三、采购方式:公开招标四、中标情况:
标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 |
A | 阳谷县金紫南苑C区道路(西城墙路-酒厂西路)道路排水及配套工程 | 聊城祥金建设工程有限公司 | 山东省聊城市东昌府区古楼办事处龙堤8号楼106号 | 313.156559万元 |
五、评标委员会成员名单:标包A:张佳林、刘智国、张玉梅、万祥斌、李燕华六、采购小组成员评审结果:标包A:聊城祥金建设工程有限公司(86.94、87.7、89.05、90.4、90.6)、聊城海源路桥市政建设有限公司(85.81、86.55、86.85、87.55、89.35)、山东青叶建工有限公司(80.14、80.45、80.65、81.35、82.85)、山东红苹果园林工程有限公司(84.23、85.12、85.42、87.22、88.12)、山东矗磊路桥有限公司(69.23、70.1、70.1、71.0、72.4)、山东皇城市政园林工程有限公司(79.06、80.13、80.28、81.98、82.18)、山东盈波水利工程有限公司(68.0、68.8、69.2、69.4、70.7)、聊城大元建设有限公司(80.13、81.33、81.43、82.43、83.63)、聊城市昊宸建筑工程有限公司(79.17、80.1、80.6、80.8、82.0)、聊城鑫成路桥工程有限公司(80.01、80.54、81.09、81.49、82.79)、山东腾恒市政工程有限公司(80.19、81.04、81.49、81.59、83.09)、濮阳市鸿森建设工程有限公司(78.89、79.29、79.89、80.19、81.29)、山东隆泰路桥工程有限公司(64.9、65.25、65.5、65.9、67.4)、聊城和泰电力设备安装有限公司(79.95、79.97、80.62、80.92、82.02)、山东万宏市政园林有限公司(79.65、79.85、80.0、81.25、82.45)、山东安宁建筑工程有限公司(79.1、79.13、79.63、79.93、81.13)、聊城东源市政建设工程有限公司(78.65、79.0、79.45、79.75、81.35)、聊城东升市政工程有限公司(80.08、80.88、81.53、82.48、83.48)、飞凡建设集团有限公司(79.81、80.7、81.05、82.2、82.9)、河北晨然市政工程有限公司(78.98、79.44、79.59、80.24、81.3)、河北振腾市政工程有限公司(80.45、81.02、81.12、82.22、83.02)、济南程锦市政工程有限公司(65.22、65.9、66.05、67.4、68.3)七、公告期限:2020年9月19日 至 2020年9月21日八、采购项目联系方式: 联系人:杨慧伟 联系方式:登录即可免费查看十一、未中标(成交)供应商的未中标(成交)原因:1、聊城和泰电力设备安装有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)2、聊城海源路桥市政建设有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)3、聊城鑫成路桥工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)4、中路港(贵安新区)工程建设有限公司:资格审查未通过(其他情形资格审查未通过)5、山东盈波水利工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)6、山东隆泰路桥工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)7、江西中环建设集团有限公司:资格审查未通过(其他情形资格审查未通过)8、聊城东升市政工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)9、山东青叶建工有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)10、河北晨然市政工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)11、山东红苹果园林工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)12、聊城东源市政建设工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)13、山东安宁建筑工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)14、山东矗磊路桥有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)15、飞凡建设集团有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)16、山东皇城市政园林工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)17、濮阳市鸿森建设工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)18、聊城市昊宸建筑工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)19、山东万宏市政园林有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)20、济南程锦市政工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)21、山东腾恒市政工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)22、河北振腾市政工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)23、聊城大元建设有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低)