聊城阳谷县赵王河、金线河水质提升改造工程中标公告
微信分享
关注项目
标讯收藏
| 项目名称 | 省份 | ||
| 业主单位 |
认领
立即查看
|
业主类型 | |
| 总投资 | 建设年限 | ||
| 建设地点 | |||
| 审批机关 | 审批事项 | ||
| 审批代码 | 批准文号 | ||
| 审批时间 | 审批结果 | ||
| 建设内容 | |||
| 聊城阳谷县赵王河、金线河水质提升改造工程中标公告 | ||||||||||||||||||||
| 一、采购人：聊城市生态环境局阳谷县分局,聊城市生态环境局阳谷县分局,聊城市生态环境局阳谷县分局 地址：阳谷县谷山路(聊城市生态环境局阳谷县分局) | ||||||||||||||||||||
| 联系方式：登录即可免费查看(聊城市生态环境局阳谷县分局) | ||||||||||||||||||||
| 采购代理机构：山东聊城天恒招标有限公司 地址：山东省省聊城市东昌府区县（区）卫育南路鼎顺花园工建5号 | ||||||||||||||||||||
| 联系方式：登录即可免费查看 | ||||||||||||||||||||
| 二、采购项目名称：聊城阳谷县赵王河、金线河水质提升改造工程 | ||||||||||||||||||||
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371521202002000345 | ||||||||||||||||||||
| 三、采购方式：公开招标 | ||||||||||||||||||||
| 四、中标情况： | ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| 五、评标委员会成员名单：标包A：甘胜滕、周卫国、孙博、刘景青、张丽娟、赵金峰、于惠杰、标包B：甘胜滕、周卫国、孙博、刘景青、张丽娟、赵金峰、于惠杰、标包C：甘胜滕、周卫国、孙博、刘景青、张丽娟、赵金峰、于惠杰 | ||||||||||||||||||||
| 六、采购小组成员评审结果：标包A：阳谷县水利建筑工程公司（88.78、88.88、88.98、89.43、89.88、89.98、90.26）、山东金河建筑安装工程有限公司（85.38、85.43、86.03、86.23、86.23、86.27、87.18）、山东绿城市政园林工程有限公司（67.4、67.8、67.92、68.0、68.1、68.5、69.05）、山东赛邦建设工程有限公司（83.64、83.84、84.29、84.64、84.74、84.84、85.34）、山东皇城市政园林工程有限公司（69.0、69.05、69.12、69.4、69.4、70.2、70.4）、山东安盟建设工程有限公司（79.95、80.35、80.68、81.15、81.35、81.45、81.85）、聊城市东昌府区水利开发总公司（82.78、83.63、83.75、83.98、84.58、85.08、85.08）、东阿县水利工程总公司（86.46、87.41、88.13、88.16、88.56、88.86、89.36）、阳谷县鲁阳建筑工程有限公司（83.58、83.94、84.03、84.08、84.38、84.68、85.23）、阳谷兴邦市政工程有限公司（82.3、82.6、83.2、83.65、84.2、84.55、84.6）、阳谷通达建设工程有限公司（84.31、84.36、84.46、85.16、85.26、85.96、86.16）、联江建设有限公司（82.48、82.88、83.57、83.68、84.48、84.58、84.98）、山东万宏市政园林有限公司（68.1、68.24、68.4、68.4、68.6、68.8、69.5）、聊城市昌锐建筑工程有限公司（65.8、66.0、66.7、66.92、67.3、67.7、68.1）、山东嘉通建筑工程有限公司（80.1、80.15、81.15、81.45、81.75、81.95、82.15）、山东安宁建筑工程有限公司（65.2、65.65、66.17、66.4、66.7、67.1、67.65）、聊城东源市政建设工程有限公司（82.76、83.11、83.77、83.86、84.26、84.96、85.02）、阳谷县市政园林工程公司（88.1、88.1、88.2、88.5、88.56、89.3、89.43）、河北晨然市政工程有限公司（64.85、64.9、65.82、66.0、66.4、66.7、67.18）、河北振腾市政工程有限公司（82.36、83.01、83.41、83.46、83.81、83.91、84.49）标包B：河南绿地宇宏环保科技有限公司（88.2、88.5、89.1、89.51、89.8、89.95、90.22）、山东益通安装有限公司（79.19、80.14、80.69、81.67、81.78、81.79、81.99）、山东齐源环保工程有限公司（83.7、84.2、84.3、84.37、84.4、84.75、85.36）、江西金林建设工程有限公司（79.7、79.8、80.4、80.7、80.76、81.26、81.58）、河南省沿程建筑工程有限公司（80.86、80.91、81.36、81.56、81.69、81.89、82.66）、盛豪建设集团有限公司（67.1、67.85、68.2、68.7、68.8、69.2、69.66）、山东弘润建设集团有限公司（67.5、68.4、69.1、69.61、69.8、70.0、70.28）、联江建设有限公司（78.87、79.52、80.27、80.87、81.33、81.52、82.02）、郑州新兴市政工程有限公司（82.15、82.25、82.42、82.45、82.75、82.9、83.51）、河南省全润建设工程有限公司（68.1、68.3、68.45、68.86、69.2、69.68、69.99）、河南省易通市政工程有限公司（80.54、80.59、81.19、81.19、81.37、81.37、82.21）、山东悦佳环保科技有限公司（83.27、83.37、83.56、83.97、83.97、84.47、84.73）、河南蓝图环保科技有限公司（65.8、66.3、66.4、66.7、67.21、67.6、67.75）标包C：山东悦佳环保科技有限公司（89.04、89.39、89.69、89.69、89.96、89.96、90.74）、山东益通安装有限公司（85.5、85.5、87.0、87.07、87.15、90.12、90.12）、山东齐源环保工程有限公司（70.48、70.6、71.0、71.2、71.35、71.5、71.5）、江西金林建设工程有限公司（80.1、80.6、80.85、81.2、81.3、81.74、81.74）、河南省沿程建筑工程有限公司（81.39、81.89、82.19、82.29、82.67、82.78、82.78）、盛豪建设集团有限公司（67.3、67.95、68.0、68.8、69.26、69.26、69.75）、山东弘润建设集团有限公司（68.0、68.85、69.0、70.0、70.12、70.12、70.9）、联江建设有限公司（66.05、66.75、67.65、67.75、67.99、67.99、68.7）、碧水蓝天环境工程有限公司（77.92、78.72、79.52、80.12、80.59、80.59、80.64）、郑州新兴市政工程有限公司（82.33、82.43、82.54、82.63、82.78、83.07、83.07）、河南省全润建设工程有限公司（82.52、82.57、82.72、83.02、83.08、83.53、83.53）、河南省易通市政工程有限公司（80.67、81.27、81.67、81.67、82.33、82.33、82.55）、河南绿地宇宏环保科技有限公司（81.93、82.63、83.03、83.33、83.45、83.66、83.66）、河南蓝图环保科技有限公司（79.5、80.15、80.5、80.7、81.49、81.49、82.11） | ||||||||||||||||||||
| 七、公告期限：2020年11月6日 至 2020年11月6日 | ||||||||||||||||||||
| 八、采购项目联系方式： | ||||||||||||||||||||
| 联系人：山东聊城天恒招标有限公司 联系方式：登录即可免费查看 | ||||||||||||||||||||
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： | ||||||||||||||||||||
| 1、山东安盟建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 2、阳谷县鲁阳建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 3、东阿县水利工程总公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 4、聊城东源市政建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 5、阳谷县市政园林工程公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 6、山东皇城市政园林工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 7、河北振腾市政工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 8、聊城市东昌府区水利开发总公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 9、山东金河建筑安装工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 10、山东绿城市政园林工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 11、山东万宏市政园林有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 12、阳谷兴邦市政工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 13、山东嘉通建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 14、阳谷通达建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 15、山东赛邦建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 16、联江建设有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 17、山东安宁建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 18、河北晨然市政工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 19、聊城市昌锐建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 20、山东绿之行环境工程有限公司：符合性审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）暗标不符合要求） | ||||||||||||||||||||
| 21、河南蓝图环保科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 22、山东益通安装有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 23、山东弘润建设集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 24、联江建设有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 25、盛豪建设集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 26、河南省全润建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 27、山东悦佳环保科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 28、河南省易通市政工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 29、郑州新兴市政工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 30、江西金林建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 31、山东齐源环保工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 32、河南省沿程建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 33、联江建设有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 34、河南绿地宇宏环保科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 35、山东弘润建设集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 36、盛豪建设集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 37、江西金林建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 38、山东绿之行环境工程有限公司：符合性审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）暗标编制不符合要去） | ||||||||||||||||||||
| 39、河南省全润建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 40、碧水蓝天环境工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 41、河南蓝图环保科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 42、河南省易通市政工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 43、河南省沿程建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 44、郑州新兴市政工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 45、山东齐源环保工程有限公司：符合性审查未通过（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
| 46、山东益通安装有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||
附件：
评审报酬表.jpg
微信扫码关注
