XZ[2019]048襄城县2018年财政奖补王洛镇镇区美丽乡村建设试点项目（4-7标段）-评标公示
微信分享
关注项目
标讯收藏
| 项目名称 | 省份 | ||
| 业主单位 |
认领
立即查看
|
业主类型 | |
| 总投资 | 建设年限 | ||
| 建设地点 | |||
| 审批机关 | 审批事项 | ||
| 审批代码 | 批准文号 | ||
| 审批时间 | 审批结果 | ||
| 建设内容 | |||
一、基本情况和数据表
(一) 项目概况
1、项目名称：襄城县2018年财政奖补王洛镇镇区美丽乡村建设试点项目（4-7标段）
2、项目编号：XZ[2019]048
3、招标控制价：四标段：3280695.65元；五标段：1872607.92元；六标段：1129391.9元；七标段：登录即可免费查看元。
4、质量要求：合格(达到国家建设工程质量验收的规范和标准)
5、工期：90日历天/标段，监理服务期：同施工工期。
6、评标办法：综合计分法
7、资格审查方式：资格后审
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于2019 年4月29日至 2019年5月22日在《全国公共资源交易平台（河南省·许昌市）》和《河南省电子招标投标公共服务平台》上公开发布招标信息，于投标截止时间前递交投标文件及投标保证金的投标单位共四标段 3 家；五标段 3 家；六标段 4 家；七标段 3 家。
项目开标数据表
二、 开标记录
三、评审情况
（一）清标四标段：
（一）清标
（二）初步评审
（三）详细评审
五标段：
（一）清标
（二）初步评审
（三）详细评审
六标段：
（一）清标
（二）初步评审
（三）详细评审
七标段：
（一）初步评审
（二）详细评审：
四标段：
（一）清标
（二）初步评审
（三）详细评审
五标段：
（一）清标
（二）初步评审
（三）详细评审
六标段：
（一）清标
（二）初步评审
（三）详细评审
七标段：
（一）初步评审
（二）详细评审：
四、经评审的投标人排序
根据招标文件的规定评标委员会按综合得分由高到低的顺序如下：
四标段：
第一名：河南工农建筑工程有限公司
第二名：河南省泉纲建筑工程有限公司
第三名：河南水诚建设工程有限公司
五标段：
第一名：鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司
第二名：中方通建设工程有限公司
第三名：河南安信建设集团有限公司
六标段：
第一名：扶沟县第三建筑公司
第二名：河南得华建筑工程有限公司
七标段：
第一名：河南际龙工程技术咨询有限公司
第二名：河南建标工程管理有限公司
第三名：河南恒宇工程管理有限公司
五、推荐中标候选人得分情况
四标段：
五标段：
六标段：
七标段：
六、推荐的中标候选人名单与签订合同前要处理的事宜
（一）推荐的中标候选人名单如下：
四标段：
第一中标候选人：河南工农建筑工程有限公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包叁级
投标报价：3264808.02元
大写：叁佰贰拾陆万肆仟捌佰零捌元零贰分
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：叶孝起
证书名称、建造师 ：市政公用工程二级注册建造师
编号：豫241161687932
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：太康县东城墙街（谢安东路-支农东路）道路改造工程1标段
开竣工日期： 2018年3月20日--2018年6月17日
业绩二：太康县纬一路纬二路风光互补路灯改电力路灯工程
开竣工日期： 2018年3月10日--2018年3月30日
投标文件中填报的项目负责人业绩名称及开竣工日期：无
第二中标候选人：河南省泉纲建筑工程有限公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包叁级
投标报价：3247422.03元
大写：叁佰贰拾肆万柒仟肆佰贰拾贰元零叁分
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：王允皓
证书名称、建造师：市政公用工程二级注册建造师
编号：豫241171717486
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：太康县2017年大许寨乡通村公路建设项目
开竣工日期：2018年8月5日--2018年11月4日
业绩二：襄城县首山文化旅游区七里店入口广场项目1标段
开竣工日期：2018年1月31日--2018年3月31日
业绩三：上蔡县大路李乡湾李至唐楼道路改造工程
开竣工日期：2017年9月28日--2017年11月27日
投标文件中填报的项目负责人业绩名称及开竣工日期：无
第三中标候选人：河南水诚建设工程有限公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包叁级
投标报价：3261137.79元
大写：叁佰贰拾陆万壹仟壹佰叁拾柒元柒角玖分
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：夏新磊
证书名称、建造师 ：市政公用工程二级注册建造师
编号：豫241161601086
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：兰考县健康路 振兴路和朝阳路三条道路街景提升工程项目
开竣工日期： 2017年3月25日--2017年5月25日
投标文件中填报的项目负责人业绩名称及开竣工日期：无
五标段：
第一中标候选人：鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包贰级
投标报价：1868251.37元
大写：壹佰捌拾陆万捌仟贰佰伍拾壹元叁角柒分
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：陈卫东
证书名称、建造师：市政公用工程二级注册建造师
编号：豫241151574436
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：鹤壁市淇滨区九州路等道路雨污管网分流改造工程
开竣工日期： 2016年11月7日--2017年1月7日
业绩二：襄城县襄禹路北延（文昌路-建设路）改建工程项目第二标段
开竣工日期：2017年2月5日--2017年9月12日
投标文件中填报的项目负责人业绩名称及开竣工日期：
浚县古城河城公园景观工程第一标段施工项目
开竣工日期：2018年7月20日—2018年9月20日
第二中标候选人：中方通建设工程有限公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包贰级
投标报价：1870832.86元
大写：壹佰捌拾柒万零捌佰叁拾贰元捌角陆分
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：冯晓丽
证书名称、建造师 ：市政公用工程二级注册建造师
编号：241171715996
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：东城区许州路智能路灯改造工程第二标段
开竣工日期：2018年10月20日—2019年4月20日
业绩二：东城区许州路智能路灯改造工程第三标段
开竣工日期：2018年10月20日—2019年4月20日
投标文件中填报的项目负责人业绩名称及开竣工日期：
鄢陵县311国道、花溪、花海、花博、高速路口、花园路及鹤鸣湖区、花博园夜景亮化工程
开竣工日期：2018年6月26日—2018年7月15日
第三中标候选人：河南安信建设集团有限公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包贰级
投标报价：1872073.00元
大写：壹佰捌拾柒万贰仟零柒拾叁元整
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：刘永得
证书名称、建造师：市政公用工程二级注册建造师
编号：豫241070804656
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：经开区第十八大街等14条道路施工项目
开竣工日期：2017年6月1日—2017年11月19日
业绩二：屯田路（丁香路-现状西外环）道路、给排水工程
开竣工日期：2017年7月2日—2017年9月30日
投标文件中填报的项目负责人业绩名称及开竣工日期：
卢氏县文峪乡南石桥村整村推进基础设施项目（二次）
开竣工日期：2018年3月24日—2018年6月24日
六标段：
第一中标候选人：扶沟县第三建筑公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包贰级
投标报价：1097424.88元
大写：壹佰零玖万柒仟肆佰贰拾肆圆捌角捌分
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：杜一鸣
证书名称：市政公用工程二级注册建造师
编号：豫241151575498
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：扶沟县崔桥镇二村美丽乡村建设试点项目
开竣工日期：2017年9月1日-- 2017年12月29日
业绩二：范县濮城镇兴濮路西段人行道维修改造工程
开竣工日期：2018年6月20日-- 2018年8月20日
第二中标候选人：河南得华建筑工程有限公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包贰级
投标报价：1112482.73元
大写：壹佰壹拾壹万贰仟肆佰捌拾贰圆柒角叁分
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：李立雪
证书名称：市政公用工程二级注册建造师
编号：豫241181832913
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：卫辉市唐庄镇靳湾村等（4）个村生态治理项目
开竣工日期：2018年2月27日-- 2019年2月26日
业绩二：汝州市科技园区供水厂输水管线工程
开竣工日期：2017年10月18日-- 2017年12月16日
投标文件中填报的项目负责人业绩名称及开竣工日期：
七标段：
第一中标候选人：河南际龙工程技术咨询有限公司
投标报价：153000元
大写：壹拾伍万叁仟元
工期：同施工工期 质量标准：合格
项目负责人：邓峰
证书名称： 注册监理工程师 编号：41002893
投标文件中填报的项目负责人业绩名称： 漯河市交通北路道路排水工程三标段监理；鹿邑县西迎宾大道快车道改造工程。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：郑州市二七区马寨新镇区首期市政道路一标段工程监理；漯河市龙江路（白云山路东切点--井冈山路西切点）道路排水改建工程监理。
该投标单位资质为：市政公用工程监理甲级。
第二中标候选人：河南建标工程管理有限公司
投标报价：151779元
大写：壹拾伍万壹仟柒佰柒拾玖元
工期：同施工工期 质量标准：合格
项目负责人：刘汉民
证书名称：注册监理工程师 编号：41008344
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：2017年周口市川汇区邵寨朱楼邵火庙三个行政村美丽乡村建设项目；长葛市美丽乡村建设示范县试点项目（大周镇）。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：许昌中轴景观（清苑路-文轩路）段景观工程（二标段）；建安大道（劳动路至清潩河）雨水管网改造工程监理。
该投标单位资质为：市政公用工程监理甲级
第三中标候选人：河南恒宇工程管理有限公司
投标报价：151000元
大写：壹拾伍万壹仟元
工期：同施工工期 质量标准：合格
项目负责人：王鹏
证书名称：注册监理工程师 编号：41009129
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：兰考县朝阳路两侧绿化工程；辉县市西平罗乡美丽乡村建设项目监理。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：兰考县西北城区土地基础设施建设项目（尚德街兰商路议程路三条道路新建工程）；兰考县西北城区土地基础设施建设项目（人民路健康路二条道路新建工程）
该投标单位资质为：市政公用工程监理甲级
（二）签订合同前要处理的事宜
1、按相关监督部门要求缴纳农民工工资保证金
七、公示期：2019年5月24日至2019年5月27日，若公示期无异议，期满将向第一中标候选人签发中标通知书。
八、公示地点：《全国公共资源交易平台（河南省·许昌市）》和《河南省电子招标投标公共服务平台》。
九、联系方式：
招 标 人：襄城县王洛镇人民政府
项目负责人：郜先生
联系电话：17639061985
代理机构：许昌建设工程项目管理有限公司
联系人：俎女士
联系电话：0374-2162698
十、备注：
各有关当事人对结果公示有异议的，可以在结果公示发布之日起三日内，以书面形式向招标人或者招标代理机构提出质疑，质疑书需加盖单位公章且法定代表人签字，由法定代表人或其授权代表携带合法有效的营业执照副本复印件（加盖公章）及本人身份证原件及复印件（加盖公章）一并提交，逾期将不再受理。
2019年5月23日
(一) 项目概况
1、项目名称：襄城县2018年财政奖补王洛镇镇区美丽乡村建设试点项目（4-7标段）
2、项目编号：XZ[2019]048
3、招标控制价：四标段：3280695.65元；五标段：1872607.92元；六标段：1129391.9元；七标段：登录即可免费查看元。
4、质量要求：合格(达到国家建设工程质量验收的规范和标准)
5、工期：90日历天/标段，监理服务期：同施工工期。
6、评标办法：综合计分法
7、资格审查方式：资格后审
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于2019 年4月29日至 2019年5月22日在《全国公共资源交易平台（河南省·许昌市）》和《河南省电子招标投标公共服务平台》上公开发布招标信息，于投标截止时间前递交投标文件及投标保证金的投标单位共四标段 3 家；五标段 3 家；六标段 4 家；七标段 3 家。
项目开标数据表
| 招标人名称 | 襄城县王洛镇人民政府 | ||
| 招标代理 机构名称 | 许昌建设工程项目管理有限公司 | ||
| 工程名称 | 襄城县2018年财政奖补王洛镇镇区美丽乡村建设试点项目（4-7标段） | ||
| 开标时间 | 2019年5月22日9:00分 | 开标地点 | 襄城县公共资源交易中心开标室 |
| 评标时间 | 2019年5月22日11:00分 | 评标地点 | 襄城县公共资源交易中心开标室 |
| 评标委员 会负责人 | 李航 | ||
| 投标人名单 | 四标段：河南工农建筑工程有限公司，河南水诚建设工程有限公司，河南省泉纲建筑工程有限公司 五标段：河南安信建设集团有限公司，鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司，中方通建设工程有限公司 六标段：河南地远建筑工程有限公司，扶沟县第三建筑公司，河南得华建筑工程有限公司，河南华力建筑工程有限公司 七标段：河南恒宇工程管理有限公司，河南建标工程管理有限公司，河南际龙工程技术咨询有限公司 | ||
二、 开标记录
| 开标记录 | |||||||||||||
| 2019年5月22日 | |||||||||||||
| 招标单位 | 襄城县王洛镇人民政府 | ||||||||||||
| 项目名称 | 襄城县2018年财政奖补王洛镇镇区美丽乡村建设试点项目(四标段) | ||||||||||||
| 开标地点 | 襄城县公共资源交易中心 | ||||||||||||
| 仅对银行提供的《投标保证金提交名单》中的投标企业进行唱标 | |||||||||||||
| | 投标单位 | 投标报价(元) | 项目负责人 | 技术负责人 | 规费(元) | 税金(元) | 安全文明施工费(元) | 投标 工期（日历天） | 密封 情况 | ||||
| 投标文件的主要内容 | 河南工农建筑工程有限公司 | 3264808.02 | 叶孝起 | 齐方民 | 71206.38 | 296800.73 | 75046.29 | 90 | 完好 | ||||
| 河南水诚建设工程有限公司 | 3261137.79 | 夏新磊 | 康小帅 | 72914.80 | 296467.08 | 75142.57 | 90 | 完好 | |||||
| 河南省泉纲建筑工程有限公司 | 小写：3247422.78 大写：叁佰贰拾肆万柒仟肆佰贰拾贰元零叁分 | 王允皓 | 常包包 | 72567.17 | 295220.18 | 76139.78 | 90 | 完好 | |||||
| 招标 控制价 | 3280695.65元 | ||||||||||||
| 权重系数 | 0.1 | ||||||||||||
| 目标工期 | 90日历天 | 质量要求 | 合格 | ||||||||||
| 开标记录 | |||||||||||
| 2019年5月22日 | |||||||||||
| 招标单位 | 襄城县王洛镇人民政府 | ||||||||||
| 项目名称 | 襄城县2018年财政奖补王洛镇镇区美丽乡村建设试点项目(五标段) | ||||||||||
| 开标地点 | 襄城县公共资源交易中心 | ||||||||||
| 仅对银行提供的《投标保证金提交名单》中的投标企业进行唱标 | |||||||||||
| | 投标单位 | 投标报价(元) | 项目负责人 | 技术负责人 | 规费(元) | 税金(元) | 安全文明施工费(元) | 投标 工期（日历天） | 密封 情况 | ||
| 投标文件的主要内容 | 河南安信建设集团有限公司 | 1872073.00 | 刘永得 | 张留强 | 35973.37 | 170188.46 | 39342.6 | 90 | 完好 | ||
| 鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司 | 1868251.37 | 陈卫东 | 冯晓鸽 | 35968.13 | 169841.04 | 39336.7 | 90 | 完好 | |||
| 中方通建设工程有限公司 | 1870832.86 | 冯晓丽 | 王修刚 | 35813.19 | 170075.72 | 39162.04 | 90 | 完好 | |||
| 招标 控制价 | 1872607.92元 | ||||||||||
| 权重系数 | 0.1 | ||||||||||
| 目标工期 | 90日历天 | 质量要求 | 合格 | ||||||||
| 开标记录 | |||||||||||
| 2019年5月22日 | |||||||||||
| 招标单位 | 襄城县王洛镇人民政府 | ||||||||||
| 项目名称 | 襄城县2018年财政奖补王洛镇镇区美丽乡村建设试点项目(六标段) | ||||||||||
| 开标地点 | 襄城县公共资源交易中心 | ||||||||||
| 仅对银行提供的《投标保证金提交名单》中的投标企业进行唱标 | |||||||||||
| | 投标单位 | 投标报价(元) | 项目负责人 | 技术负责人 | 规费(元) | 税金(元) | 安全文明施工费(元) | 投标 工期（日历天） | 密封 情况 | ||
| 投标文件的主要内容 | 河南地远建筑工程有限公司 | 1119583.04 | 毕晶民 | 焦志刚 | 20792.7 | 101780.28 | 21348.89 | 90 | 完好 | ||
| 扶沟县第三建筑公司 | 1097424.88 | 杜一鸣 | 李艳军 | 20986.1 | 99765.9 | 21471.2 | 90 | 完好 | |||
| 河南得华建筑工程有限公司 | 1112482.73 | 李立雪 | 陈红奎 | 20951.43 | 101134.79 | 21432.26 | 90 | 完好 | |||
| 河南华力建筑工程有限公司 | 1051961.17 | 陈铎 | 王大旭 | 20641.64 | 95632.83 | 21179.16 | 90 | 完好 | |||
| 招标 控制价 | 1129391.9元 | ||||||||||
| 权重系数 | 0.1 | ||||||||||
| 目标工期 | 90日历天 | 质量要求 | 合格 | ||||||||
| 开标记录 | ||||||||
| 2019年5月22日 | ||||||||
| 招标单位 | 襄城县王洛镇人民政府 | |||||||
| 项目名称 | 襄城县2018年财政奖补王洛镇镇区美丽乡村建设试点项目(七标段) | |||||||
| 开标地点 | 襄城县公共资源交易中心 | |||||||
| 仅对银行提供的《投标保证金提交名单》中的投标企业进行唱标 | ||||||||
| | 投标 单位 | 投标报价(元) | 拟派总监理工程师 | 密封情况 | ||||
| 投标文件的主要内容 | 河南恒宇工程管理有限公司 | 151000.00 | 王鹏 | 完好 | ||||
| 河南建标工程管理有限公司 | 151779.00 | 刘汉民 | 完好 | |||||
| 河南际龙工程技术咨询有限公司 | 153000.00 | 邓锋 | 完好 | |||||
| 招标控制价 | 登录即可免费查看元 | |||||||
| 权重系数 | 0.55 | |||||||
| 目标工期 | 同施工工期 | 质量要求 | 合格 | |||||
三、评审情况
（一）清标四标段：
（一）清标
| 通过清标的投标人 | |
| 序号 | 投标人名称 |
| 1 | 河南工农建筑工程有限公司 |
| 2 | 河南水诚建设工程有限公司 |
| 3 | 河南省泉纲建筑工程有限公司 |
| 未通过清标的投标人名称及原因 | |
| 1 | 无 |
（二）初步评审
| 通过初步评审的投标人 | |
| 序号 | 投标人名称 |
| 1 | 河南工农建筑工程有限公司 |
| 2 | 河南水诚建设工程有限公司 |
| 3 | 河南省泉纲建筑工程有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 | |
| | 无 |
（三）详细评审
| 企业得 分 评委 | 河南工农建筑工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 15.2 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 15 | 75.77 |
| 评委2 | 11 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 16 | 72.57 |
| 评委3 | 15.9 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 16 | 77.47 |
| 评委4 | 12.9 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 16 | 74.47 |
| 评委5 | 16.8 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 17 | 79.37 |
| 评委6 | 15.7 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 15 | 76.27 |
| 评委7 | 14.7 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 16 | 76.27 |
| 平均得分 | 14.88 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 15.8 | 76.25 |
| 最终得分 | 76.25 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
| 企业得 分 评委 | 河南水诚建设工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 15.9 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 12.5 | 72.95 |
| 评委2 | 12.5 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 13.5 | 70.55 |
| 评委3 | 17.2 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 13.5 | 75.25 |
| 评委4 | 13.7 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 13.5 | 71.75 |
| 评委5 | 17.6 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 14.5 | 76.65 |
| 评委6 | 16.1 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 12.5 | 73.15 |
| 评委7 | 15 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 13.5 | 73.05 |
| 平均得分 | 15.58 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 13.3 | 73.43 |
| 最终得分 | 73.43 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
| 企业得 分 评委 | 河南省泉纲建筑工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 15.7 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 13 | 75.42 |
| 评委2 | 13 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 14 | 73.72 |
| 评委3 | 18.4 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 14 | 79.12 |
| 评委4 | 13.9 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 13 | 73.62 |
| 评委5 | 17.6 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 14 | 78.32 |
| 评委6 | 16.1 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 14 | 76.82 |
| 评委7 | 15 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 13 | 74.72 |
| 平均得分 | 15.66 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 13.6 | 75.98 |
| 最终得分 | 75.98 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
五标段：
（一）清标
| 通过清标的投标人 | |
| 序号 | 投标人名称 |
| 1 | 河南安信建设集团有限公司 |
| 2 | 鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司 |
| 3 | 中方通建设工程有限公司 |
| 未通过清标的投标人名称及原因 | |
| 1 | 无 |
（二）初步评审
| 通过初步评审的投标人 | |
| 序号 | 投标人名称 |
| 1 | 河南安信建设集团有限公司 |
| 2 | 鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司 |
| 3 | 中方通建设工程有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 | |
| | 无 |
（三）详细评审
| 企业得 分 评委 | 河南安信建设集团有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 14.7 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 17 | 79.43 |
| 评委2 | 13 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 19 | 79.73 |
| 评委3 | 15.3 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 18 | 81.03 |
| 评委4 | 14.2 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 19 | 80.93 |
| 评委5 | 17.6 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 20 | 85.33 |
| 评委6 | 14.8 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 18 | 80.53 |
| 评委7 | 14.9 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 17 | 79.63 |
| 平均得分 | 14.78 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 18.2 | 80.71 |
| 最终得分 | 80.71 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
| 企业得 分 评委 | 鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 16 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 18 | 82.3 |
| 评委2 | 13.5 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 19 | 80.8 |
| 评委3 | 15.8 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 19 | 83.1 |
| 评委4 | 14 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 19 | 81.3 |
| 评委5 | 17.6 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 20 | 85.9 |
| 评委6 | 15.8 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 18 | 82.1 |
| 评委7 | 15.3 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 17 | 80.6 |
| 平均得分 | 15.38 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 18.6 | 82.28 |
| 最终得分 | 82.28 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
| 企业得 分 评委 | 中方通建设工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 15.8 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 18 | 81.75 |
| 评委2 | 14 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 19 | 80.95 |
| 评委3 | 16 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 19 | 82.95 |
| 评委4 | 14.2 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 19 | 81.15 |
| 评委5 | 17.6 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 20 | 85.55 |
| 评委6 | 15.8 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 18 | 81.75 |
| 评委7 | 15.2 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 17 | 80.15 |
| 平均得分 | 15.4 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 18.6 | 81.95 |
| 最终得分 | 81.95 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
六标段：
（一）清标
| 通过清标的投标人 | |
| 序号 | 投标人名称 |
| 1 | 扶沟县第三建筑公司 |
| 2 | 河南地远建筑工程有限公司 |
| 3 | 河南得华建筑工程有限公司 |
| 4 | 河南华力建筑工程有限公司 |
| 未通过清标的投标人名称及原因 | |
| 1 | 无 |
（二）初步评审
| 通过初步评审的投标人 | |
| 序号 | 投标人名称 |
| 1 | 扶沟县第三建筑公司 |
| 2 | 河南得华建筑工程有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 | |
| 1 | 河南地远建筑工程有限公司，投标函及投标函附录项目名称不符合招标文件规定 |
| 2 | 河南华力建筑工程有限公司，投标函及投标函附录项目名称不符合招标文件规定 |
（三）详细评审
| 企业得 分 评委 | 扶沟县第三建筑公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 16.2 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 16 | 83.08 |
| 评委2 | 13.5 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 15 | 79.38 |
| 评委3 | 17.3 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 16 | 84.18 |
| 评委4 | 14.1 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 16 | 80.98 |
| 评委5 | 17.6 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 17 | 85.48 |
| 评委6 | 17.2 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 14 | 82.08 |
| 评委7 | 15.2 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 15 | 81.08 |
| 平均得分 | 16 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 15.6 | 82.48 |
| 最终得分 | 82.48 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
| 企业得 分 评委 | 河南得华建筑工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 14.6 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 15 | 74.56 |
| 评委2 | 14 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 15 | 73.96 |
| 评委3 | 16 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 15 | 75.96 |
| 评委4 | 14.1 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 16 | 75.06 |
| 评委5 | 17.6 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 17 | 79.56 |
| 评委6 | 17.3 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 16 | 78.26 |
| 评委7 | 15.1 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 15 | 75.06 |
| 平均得分 | 15.42 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 15.4 | 75.78 |
| 最终得分 | 75.78 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
七标段：
（一）初步评审
| 通过初步评审的投标人 | |
| 序号 | 投标人名称 |
| 1 | 河南恒宇工程管理有限公司 |
| 2 | 河南建标工程管理有限公司 |
| 3 | 河南际龙工程技术咨询有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 | |
| 1 | 无 |
（二）详细评审：
| 企业 得分 评委 | 河南恒宇工程管理有限公司 | ||
| 监理大纲得分 | 商务标得分 | 得分 合计 | |
| 评委1 | 25.1 | 58.79 | 81.39 |
| 评委2 | 21 | 56.79 | |
| 评委3 | 24 | 58.79 | |
| 评委4 | 20 | 58.79 | |
| 评委5 | 24 | 58.79 | |
| 评委6 | 22.7 | 58.79 | |
| 评委7 | 22.3 | 57.79 | |
| 最终得分 | 22.8 | 58.59 | |
| 备注：分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 | |||
| 企业 得分 评委 | 河南建标工程管理有限公司 | ||
| 监理大纲得分 | 商务标得分 | 得分 合计 | |
| 评委1 | 26.1 | 59 | 82.16 |
| 评委2 | 22 | 57 | |
| 评委3 | 24.1 | 59 | |
| 评委4 | 20 | 59 | |
| 评委5 | 24 | 59 | |
| 评委6 | 24 | 59 | |
| 评委7 | 22.7 | 58 | |
| 最终得分 | 23.36 | 58.8 | |
| 备注：分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 | |||
| 企业 得分 评委 | 河南际龙工程技术咨询有限公司 | ||
| 监理大纲得分 | 商务标得分 | 得分 合计 | |
| 评委1 | 27.8 | 69 | 91.38 |
| 评委2 | 24 | 68 | |
| 评委3 | 25.1 | 69 | |
| 评委4 | 20.2 | 69 | |
| 评委5 | 26 | 69 | |
| 评委6 | 24.9 | 69 | |
| 评委7 | 22.9 | 68 | |
| 最终得分 | 24.58 | 68.8 | |
| 备注：分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 | |||
四标段：
（一）清标
| 通过清标的投标人 | |
| 序号 | 投标人名称 |
| 1 | 河南工农建筑工程有限公司 |
| 2 | 河南水诚建设工程有限公司 |
| 3 | 河南省泉纲建筑工程有限公司 |
| 未通过清标的投标人名称及原因 | |
| 1 | 无 |
（二）初步评审
| 通过初步评审的投标人 | |
| 序号 | 投标人名称 |
| 1 | 河南工农建筑工程有限公司 |
| 2 | 河南水诚建设工程有限公司 |
| 3 | 河南省泉纲建筑工程有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 | |
| | 无 |
（三）详细评审
| 企业得 分 评委 | 河南工农建筑工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 15.2 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 15 | 75.77 |
| 评委2 | 11 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 16 | 72.57 |
| 评委3 | 15.9 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 16 | 77.47 |
| 评委4 | 12.9 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 16 | 74.47 |
| 评委5 | 16.8 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 17 | 79.37 |
| 评委6 | 15.7 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 15 | 76.27 |
| 评委7 | 14.7 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 16 | 76.27 |
| 平均得分 | 14.88 | 19.56 | 15 | 3.01 | 8 | 15.8 | 76.25 |
| 最终得分 | 76.25 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
| 企业得 分 评委 | 河南水诚建设工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 15.9 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 12.5 | 72.95 |
| 评委2 | 12.5 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 13.5 | 70.55 |
| 评委3 | 17.2 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 13.5 | 75.25 |
| 评委4 | 13.7 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 13.5 | 71.75 |
| 评委5 | 17.6 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 14.5 | 76.65 |
| 评委6 | 16.1 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 12.5 | 73.15 |
| 评委7 | 15 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 13.5 | 73.05 |
| 平均得分 | 15.58 | 19.92 | 12.5 | 3.13 | 9 | 13.3 | 73.43 |
| 最终得分 | 73.43 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
| 企业得 分 评委 | 河南省泉纲建筑工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 15.7 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 13 | 75.42 |
| 评委2 | 13 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 14 | 73.72 |
| 评委3 | 18.4 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 14 | 79.12 |
| 评委4 | 13.9 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 13 | 73.62 |
| 评委5 | 17.6 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 14 | 78.32 |
| 评委6 | 16.1 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 14 | 76.82 |
| 评委7 | 15 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 13 | 74.72 |
| 平均得分 | 15.66 | 20.86 | 14 | 2.86 | 9 | 13.6 | 75.98 |
| 最终得分 | 75.98 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
五标段：
（一）清标
| 通过清标的投标人 | |
| 序号 | 投标人名称 |
| 1 | 河南安信建设集团有限公司 |
| 2 | 鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司 |
| 3 | 中方通建设工程有限公司 |
| 未通过清标的投标人名称及原因 | |
| 1 | 无 |
（二）初步评审
| 通过初步评审的投标人 | |
| 序号 | 投标人名称 |
| 1 | 河南安信建设集团有限公司 |
| 2 | 鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司 |
| 3 | 中方通建设工程有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 | |
| | 无 |
（三）详细评审
| 企业得 分 评委 | 河南安信建设集团有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 14.7 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 17 | 79.43 |
| 评委2 | 13 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 19 | 79.73 |
| 评委3 | 15.3 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 18 | 81.03 |
| 评委4 | 14.2 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 19 | 80.93 |
| 评委5 | 17.6 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 20 | 85.33 |
| 评委6 | 14.8 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 18 | 80.53 |
| 评委7 | 14.9 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 17 | 79.63 |
| 平均得分 | 14.78 | 19.82 | 15 | 2.91 | 10 | 18.2 | 80.71 |
| 最终得分 | 80.71 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
| 企业得 分 评委 | 鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 16 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 18 | 82.3 |
| 评委2 | 13.5 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 19 | 80.8 |
| 评委3 | 15.8 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 19 | 83.1 |
| 评委4 | 14 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 19 | 81.3 |
| 评委5 | 17.6 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 20 | 85.9 |
| 评委6 | 15.8 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 18 | 82.1 |
| 评委7 | 15.3 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 17 | 80.6 |
| 平均得分 | 15.38 | 20.25 | 15 | 3.05 | 10 | 18.6 | 82.28 |
| 最终得分 | 82.28 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
| 企业得 分 评委 | 中方通建设工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 15.8 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 18 | 81.75 |
| 评委2 | 14 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 19 | 80.95 |
| 评委3 | 16 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 19 | 82.95 |
| 评委4 | 14.2 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 19 | 81.15 |
| 评委5 | 17.6 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 20 | 85.55 |
| 评委6 | 15.8 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 18 | 81.75 |
| 评委7 | 15.2 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 17 | 80.15 |
| 平均得分 | 15.4 | 19.92 | 15 | 3.03 | 10 | 18.6 | 81.95 |
| 最终得分 | 81.95 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
六标段：
（一）清标
| 通过清标的投标人 | |
| 序号 | 投标人名称 |
| 1 | 扶沟县第三建筑公司 |
| 2 | 河南地远建筑工程有限公司 |
| 3 | 河南得华建筑工程有限公司 |
| 4 | 河南华力建筑工程有限公司 |
| 未通过清标的投标人名称及原因 | |
| 1 | 无 |
（二）初步评审
| 通过初步评审的投标人 | |
| 序号 | 投标人名称 |
| 1 | 扶沟县第三建筑公司 |
| 2 | 河南得华建筑工程有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 | |
| 1 | 河南地远建筑工程有限公司，投标函及投标函附录项目名称不符合招标文件规定 |
| 2 | 河南华力建筑工程有限公司，投标函及投标函附录项目名称不符合招标文件规定 |
（三）详细评审
| 企业得 分 评委 | 扶沟县第三建筑公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 16.2 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 16 | 83.08 |
| 评委2 | 13.5 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 15 | 79.38 |
| 评委3 | 17.3 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 16 | 84.18 |
| 评委4 | 14.1 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 16 | 80.98 |
| 评委5 | 17.6 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 17 | 85.48 |
| 评委6 | 17.2 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 14 | 82.08 |
| 评委7 | 15.2 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 15 | 81.08 |
| 平均得分 | 16 | 21.85 | 15 | 4.03 | 10 | 15.6 | 82.48 |
| 最终得分 | 82.48 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
| 企业得 分 评委 | 河南得华建筑工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 | 商务标得分 | 综合（信用）标 得分 | 得分 合计 | ||||
| 报价 得分 | 分部分项综合单价得分 | 措施项目得分 | 主材单价得分 | ||||
| 评委1 | 14.6 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 15 | 74.56 |
| 评委2 | 14 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 15 | 73.96 |
| 评委3 | 16 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 15 | 75.96 |
| 评委4 | 14.1 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 16 | 75.06 |
| 评委5 | 17.6 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 17 | 79.56 |
| 评委6 | 17.3 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 16 | 78.26 |
| 评委7 | 15.1 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 15 | 75.06 |
| 平均得分 | 15.42 | 18.99 | 15 | 1.97 | 9 | 15.4 | 75.78 |
| 最终得分 | 75.78 | ||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） | |||||||
七标段：
（一）初步评审
| 通过初步评审的投标人 | |
| 序号 | 投标人名称 |
| 1 | 河南恒宇工程管理有限公司 |
| 2 | 河南建标工程管理有限公司 |
| 3 | 河南际龙工程技术咨询有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 | |
| 1 | 无 |
（二）详细评审：
| 企业 得分 评委 | 河南恒宇工程管理有限公司 | ||
| 监理大纲得分 | 商务标得分 | 得分 合计 | |
| 评委1 | 25.1 | 58.79 | 81.39 |
| 评委2 | 21 | 56.79 | |
| 评委3 | 24 | 58.79 | |
| 评委4 | 20 | 58.79 | |
| 评委5 | 24 | 58.79 | |
| 评委6 | 22.7 | 58.79 | |
| 评委7 | 22.3 | 57.79 | |
| 最终得分 | 22.8 | 58.59 | |
| 备注：分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 | |||
| 企业 得分 评委 | 河南建标工程管理有限公司 | ||
| 监理大纲得分 | 商务标得分 | 得分 合计 | |
| 评委1 | 26.1 | 59 | 82.16 |
| 评委2 | 22 | 57 | |
| 评委3 | 24.1 | 59 | |
| 评委4 | 20 | 59 | |
| 评委5 | 24 | 59 | |
| 评委6 | 24 | 59 | |
| 评委7 | 22.7 | 58 | |
| 最终得分 | 23.36 | 58.8 | |
| 备注：分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 | |||
| 企业 得分 评委 | 河南际龙工程技术咨询有限公司 | ||
| 监理大纲得分 | 商务标得分 | 得分 合计 | |
| 评委1 | 27.8 | 69 | 91.38 |
| 评委2 | 24 | 68 | |
| 评委3 | 25.1 | 69 | |
| 评委4 | 20.2 | 69 | |
| 评委5 | 26 | 69 | |
| 评委6 | 24.9 | 69 | |
| 评委7 | 22.9 | 68 | |
| 最终得分 | 24.58 | 68.8 | |
| 备注：分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 | |||
四、经评审的投标人排序
根据招标文件的规定评标委员会按综合得分由高到低的顺序如下：
四标段：
第一名：河南工农建筑工程有限公司
第二名：河南省泉纲建筑工程有限公司
第三名：河南水诚建设工程有限公司
五标段：
第一名：鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司
第二名：中方通建设工程有限公司
第三名：河南安信建设集团有限公司
六标段：
第一名：扶沟县第三建筑公司
第二名：河南得华建筑工程有限公司
七标段：
第一名：河南际龙工程技术咨询有限公司
第二名：河南建标工程管理有限公司
第三名：河南恒宇工程管理有限公司
五、推荐中标候选人得分情况
四标段：
| 第一中标候选人 | 河南工农建筑工程有限公司 | ||||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
| 技 术 标 | 1.内容完整性和编制水平(0-1) | 0.6 | 1 | 0.6 | 0.5 | 0.8 | 1 | 0.7 | |
| 2.施工方案和技术措施(1-2) | 1.6 | 1 | 1.5 | 1.1 | 1 | 1.5 | 1.4 | ||
| 3.质量管理体系与措施(1-2) | 1.5 | 1 | 1.6 | 1.2 | 1.8 | 1.6 | 1.4 | ||
| 4.安全管理体制与措施(1-2) | 1.6 | 1 | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 5.环境保护管理体系与措施(1-2) | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 6.工程进度计划与措施(0-1) | 0.6 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.6 | 0.7 | ||
| 7.拟投入资源配备计划(1-2) | 1.6 | 1 | 1.8 | 1.2 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 8.施工进度表或施工网络图(0-1) | 0.6 | 0.5 | 0.7 | 0.5 | 0.8 | 0.6 | 0.8 | ||
| 9.施工总平面布置图(0-1) | 0.7 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.8 | 0.8 | ||
| 10.在节能减排、绿色施工（含扬尘治理）、工艺创新方面针对本工程有具体措施或企业自有创新技术(1-2) | 1.6 | 1 | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 11.新工艺、新技术、新设备、新材料的采用程度，其在确保质量、降低成本、缩短工期、减轻劳动强度、提高工效等方面的作用(1-2) | 1.7 | 1 | 1.6 | 1.3 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 12.企业具备信息化管理平台，能够使工程管理者对现场实施监控和数据处理(1-2) | 1.6 | 1 | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.4 | ||
| 小 计 | 15.2 | 11 | 15.9 | 12.9 | 16.8 | 15.7 | 14.7 | ||
| 技术标得分 | 14.88 | ||||||||
| 商 务 标 | 1.报价得分 | 19.56 | 19.56 | 19.56 | 19.56 | 19.56 | 19.56 | 19.56 | |
| 2.分部分项综合单价得分 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | ||
| 3.措施项目得分 | 3.01 | 3.01 | 3.01 | 3.01 | 3.01 | 3.01 | 3.01 | ||
| 4.主材单价得分 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||
| 小 计 | 45.57 | 45.57 | 45.57 | 45.57 | 45.57 | 45.57 | 45.57 | ||
| 商务标得分 | 45.57 | ||||||||
| 综 合（信用）标 | 1.项目班子配备 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 2.企业综合信用 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
| 3.项目经理业绩及信用 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
| 4.服务承诺 | 6 | 7 | 7 | 7 | 8 | 6 | 7 | ||
| 小 计 | 15 | 16 | 16 | 16 | 17 | 15 | 16 | ||
| 综合（信用）标得分 | 15.8 | ||||||||
| 最终得分 | 76.25 | ||||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||||
| 第二中标候选人 | 河南省泉纲建筑工程有限公司 | ||||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
| 技 术 标 | 1.内容完整性和编制水平(0-1) | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.6 | 0.8 | 1 | 0.8 | |
| 2.施工方案和技术措施(1-2) | 1.7 | 2 | 1.8 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 3.质量管理体系与措施(1-2) | 1.6 | 1 | 1.8 | 1.4 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 4.安全管理体制与措施(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 5.环境保护管理体系与措施(1-2) | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 6.工程进度计划与措施(0-1) | 0.6 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.8 | 0.7 | ||
| 7.拟投入资源配备计划(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.4 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 8.施工进度表或施工网络图(0-1) | 0.7 | 0.5 | 0.7 | 0.5 | 0.8 | 0.6 | 0.8 | ||
| 9.施工总平面布置图(0-1) | 0.6 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.8 | 0.8 | ||
| 10.在节能减排、绿色施工（含扬尘治理）、工艺创新方面针对本工程有具体措施或企业自有创新技术(1-2) | 1.6 | 1 | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 11.新工艺、新技术、新设备、新材料的采用程度，其在确保质量、降低成本、缩短工期、减轻劳动强度、提高工效等方面的作用(1-2) | 1.7 | 1 | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 12.企业具备信息化管理平台，能够使工程管理者对现场实施监控和数据处理(1-2) | 1.7 | 1 | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.4 | ||
| 小 计 | 15.7 | 13 | 18.4 | 13.9 | 17.6 | 16.1 | 15 | ||
| 技术标得分 | 15.88 | ||||||||
| 商 务 标 | 1.报价得分 | 20.86 | 20.86 | 20.86 | 20.86 | 20.86 | 20.86 | 20.86 | |
| 2.分部分项综合单价得分 | 14 | 14 | 14 | 14 | 14 | 14 | 14 | ||
| 3.措施项目得分 | 2.86 | 2.86 | 2.86 | 2.86 | 2.86 | 2.86 | 2.86 | ||
| 4.主材单价得分 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | ||
| 小 计 | 46.72 | 46.72 | 46.72 | 46.72 | 46.72 | 46.72 | 46.72 | ||
| 商务标得分 | 46.72 | ||||||||
| 综 合（信用）标 | 1.项目班子配备 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 2.企业综合信用 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
| 3.项目经理业绩及信用 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
| 4.服务承诺 | 4 | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 4 | ||
| 小 计 | 13 | 14 | 14 | 13 | 14 | 14 | 13 | ||
| 综合（信用）标得分 | 13.6 | ||||||||
| 最终得分 | 75.98 | ||||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||||
| 第三中标候选人 | 河南水诚建设工程有限公司 | ||||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
| 技 术 标 | 1.内容完整性和编制水平(0-1) | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.6 | 0.8 | 1 | 0.8 | |
| 2.施工方案和技术措施(1-2) | 1.7 | 2 | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 3.质量管理体系与措施(1-2) | 1.6 | 1 | 1.7 | 1.3 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 4.安全管理体制与措施(1-2) | 1.7 | 1 | 1.8 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 5.环境保护管理体系与措施(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 6.工程进度计划与措施(0-1) | 0.7 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.8 | 0.7 | ||
| 7.拟投入资源配备计划(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.3 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 8.施工进度表或施工网络图(0-1) | 0.5 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.6 | 0.8 | ||
| 9.施工总平面布置图(0-1) | 0.7 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.8 | 0.8 | ||
| 10.在节能减排、绿色施工（含扬尘治理）、工艺创新方面针对本工程有具体措施或企业自有创新技术(1-2) | 1.7 | 1 | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 11.新工艺、新技术、新设备、新材料的采用程度，其在确保质量、降低成本、缩短工期、减轻劳动强度、提高工效等方面的作用(1-2) | 1.6 | 1 | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 12.企业具备信息化管理平台，能够使工程管理者对现场实施监控和数据处理(1-2) | 1.7 | 1 | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.4 | ||
| 小 计 | 15.9 | 12.5 | 17.2 | 13.7 | 17.6 | 16.1 | 15 | ||
| 技术标得分 | 15.58 | ||||||||
| 商 务 标 | 1.报价得分 | 19.92 | 19.92 | 19.92 | 19.92 | 19.92 | 19.92 | 19.92 | |
| 2.分部分项综合单价得分 | 12.5 | 12.5 | 12.5 | 12.5 | 12.5 | 12.5 | 12.5 | ||
| 3.措施项目得分 | 3.13 | 3.13 | 3.13 | 3.13 | 3.13 | 3.13 | 3.13 | ||
| 4.主材单价得分 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | ||
| 小 计 | 44.55 | 44.55 | 44.55 | 44.55 | 44.55 | 44.55 | 44.55 | ||
| 商务标得分 | 44.55 | ||||||||
| 综 合（信用）标 | 1.项目班子配备 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 2.企业综合信用 | 2.5 | 2.5 | 2.5 | 2.5 | 2.5 | 2.5 | 2.5 | ||
| 3.项目经理业绩及信用 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
| 4.服务承诺 | 6 | 7 | 7 | 7 | 8 | 6 | 7 | ||
| 小 计 | 12.5 | 13.5 | 13.5 | 13.5 | 14.5 | 12.5 | 13.5 | ||
| 综合（信用）标得分 | 13.3 | ||||||||
| 最终得分 | 73.43 | ||||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||||
五标段：
| 第一中标候选人 | 鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司 | ||||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
| 技 术 标 | 1.内容完整性和编制水平(0-1) | 0.6 | 1 | 0.8 | 0.6 | 0.8 | 1 | 0.8 | |
| 2.施工方案和技术措施(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 3.质量管理体系与措施(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.4 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 4.安全管理体制与措施(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 5.环境保护管理体系与措施(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.4 | 1.5 | 1.8 | 1.7 | 1.5 | ||
| 6.工程进度计划与措施(0-1) | 0.7 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.7 | 0.7 | ||
| 7.拟投入资源配备计划(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.6 | ||
| 8.施工进度表或施工网络图(0-1) | 0.6 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.8 | 0.8 | ||
| 9.施工总平面布置图(0-1) | 0.7 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | ||
| 10.在节能减排、绿色施工（含扬尘治理）、工艺创新方面针对本工程有具体措施或企业自有创新技术(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.6 | ||
| 11.新工艺、新技术、新设备、新材料的采用程度，其在确保质量、降低成本、缩短工期、减轻劳动强度、提高工效等方面的作用(1-2) | 1.7 | 1 | 1.4 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 12.企业具备信息化管理平台，能够使工程管理者对现场实施监控和数据处理(1-2) | 1.7 | 1 | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 小 计 | 16 | 13.5 | 15.8 | 14 | 17.6 | 15.8 | 15.3 | ||
| 技术标得分 | 15.38 | ||||||||
| 商 务 标 | 1.报价得分 | 20.25 | 20.25 | 20.25 | 20.25 | 20.25 | 20.25 | 20.25 | |
| 2.分部分项综合单价得分 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | ||
| 3.措施项目得分 | 3.05 | 3.05 | 3.05 | 3.05 | 3.05 | 3.05 | 3.05 | ||
| 4.主材单价得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 小 计 | 48.3 | 48.3 | 48.3 | 48.3 | 48.3 | 48.3 | 48.3 | ||
| 商务标得分 | 48.3 | ||||||||
| 综 合（信用）标 | 1.项目班子配备 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 2.企业综合信用 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
| 3.项目经理业绩及信用 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
| 4.服务承诺 | 6 | 7 | 7 | 7 | 8 | 6 | 5 | ||
| 小 计 | 18 | 19 | 19 | 19 | 20 | 18 | 17 | ||
| 综合（信用）标得分 | 15.38 | ||||||||
| 最终得分 | 82.28 | ||||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||||
| 第二中标候选人 | 中方通建设工程有限公司 | ||||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
| 技 术 标 | 1.内容完整性和编制水平(0-1) | 0.6 | 1 | 0.8 | 0.6 | 0.8 | 1 | 0.8 | |
| 2.施工方案和技术措施(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.6 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 3.质量管理体系与措施(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 4.安全管理体制与措施(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 5.环境保护管理体系与措施(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.4 | 1.5 | 1.8 | 1.7 | 1.5 | ||
| 6.工程进度计划与措施(0-1) | 0.6 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.7 | 0.7 | ||
| 7.拟投入资源配备计划(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.6 | ||
| 8.施工进度表或施工网络图(0-1) | 0.6 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.8 | 0.8 | ||
| 9.施工总平面布置图(0-1) | 0.7 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | ||
| 10.在节能减排、绿色施工（含扬尘治理）、工艺创新方面针对本工程有具体措施或企业自有创新技术(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 11.新工艺、新技术、新设备、新材料的采用程度，其在确保质量、降低成本、缩短工期、减轻劳动强度、提高工效等方面的作用(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.4 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 12.企业具备信息化管理平台，能够使工程管理者对现场实施监控和数据处理(1-2) | 1.6 | 1 | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 小 计 | 15.8 | 14 | 16 | 14.2 | 17.2 | 15.8 | 15.2 | ||
| 技术标得分 | 15.4 | ||||||||
| 商 务 标 | 1.报价得分 | 19.92 | 19.92 | 19.92 | 19.92 | 19.92 | 19.92 | 19.92 | |
| 2.分部分项综合单价得分 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | ||
| 3.措施项目得分 | 3.03 | 3.03 | 3.03 | 3.03 | 3.03 | 3.03 | 3.03 | ||
| 4.主材单价得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 小 计 | 47.95 | 47.95 | 47.95 | 47.95 | 47.95 | 47.95 | 47.95 | ||
| 商务标得分 | 47.95 | ||||||||
| 综 合（信用）标 | 1.项目班子配备 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 2.企业综合信用 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
| 3.项目经理业绩及信用 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
| 4.服务承诺 | 6 | 7 | 7 | 7 | 8 | 6 | 5 | ||
| 小 计 | 18 | 19 | 19 | 19 | 20 | 18 | 17 | ||
| 综合（信用）标得分 | 18.6 | ||||||||
| 最终得分 | 81.95 | ||||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||||
| 第三中标候选人 | 河南安信建设集团有限公司 | ||||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
| 技 术 标 | 1.内容完整性和编制水平(0-1) | 0.5 | 1 | 0.7 | 0.6 | 0.8 | 0.8 | 0.7 | |
| 2.施工方案和技术措施(1-2) | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.4 | ||
| 3.质量管理体系与措施(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 4.安全管理体制与措施(1-2) | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 5.环境保护管理体系与措施(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.3 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 6.工程进度计划与措施(0-1) | 0.5 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.7 | ||
| 7.拟投入资源配备计划(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.6 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 8.施工进度表或施工网络图(0-1) | 0.5 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.7 | 0.8 | ||
| 9.施工总平面布置图(0-1) | 0.6 | 0.5 | 0.7 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | ||
| 10.在节能减排、绿色施工（含扬尘治理）、工艺创新方面针对本工程有具体措施或企业自有创新技术(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 11.新工艺、新技术、新设备、新材料的采用程度，其在确保质量、降低成本、缩短工期、减轻劳动强度、提高工效等方面的作用(1-2) | 1.5 | 1 | 1.3 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 12.企业具备信息化管理平台，能够使工程管理者对现场实施监控和数据处理(1-2) | 1.6 | 1 | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 小 计 | 14.7 | 13 | 15.3 | 14.2 | 17.6 | 14.8 | 14.9 | ||
| 技术标得分 | 14.78 | ||||||||
| 商 务 标 | 1.报价得分 | 19.82 | 19.82 | 19.82 | 19.82 | 19.82 | 19.82 | 19.82 | |
| 2.分部分项综合单价得分 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | ||
| 3.措施项目得分 | 2.91 | 2.91 | 2.91 | 2.91 | 2.91 | 2.91 | 2.91 | ||
| 4.主材单价得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 小 计 | 47.73 | 47.73 | 47.73 | 47.73 | 47.73 | 47.73 | 47.73 | ||
| 商务标得分 | 47.73 | ||||||||
| 综 合（信用）标 | 1.项目班子配备 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 2.企业综合信用 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
| 3.项目经理业绩及信用 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
| 4.服务承诺 | 5 | 7 | 6 | 7 | 8 | 6 | 5 | ||
| 小 计 | 17 | 19 | 18 | 19 | 20 | 18 | 17 | ||
| 综合（信用）标得分 | 18.2 | ||||||||
| 最终得分 | 80.71 | ||||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||||
六标段：
| 第一中标候选人 | 扶沟县第三建筑公司 | ||||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
| 技 术 标 | 1.内容完整性和编制水平(0-1) | 0.7 | 0.5 | 0.8 | 0.6 | 0.8 | 1 | 0.8 | |
| 2.施工方案和技术措施(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.6 | ||
| 3.质量管理体系与措施(1-2) | 1.8 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 4.安全管理体制与措施(1-2) | 1.5 | 1.5 | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 5.环境保护管理体系与措施(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 2 | 1.5 | ||
| 6.工程进度计划与措施(0-1) | 0.6 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.7 | 0.7 | ||
| 7.拟投入资源配备计划(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 8.施工进度表或施工网络图(0-1) | 0.7 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.8 | 0.8 | ||
| 9.施工总平面布置图(0-1) | 0.6 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 1 | 0.8 | ||
| 10.在节能减排、绿色施工（含扬尘治理）、工艺创新方面针对本工程有具体措施或企业自有创新技术(1-2) | 1.8 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 11.新工艺、新技术、新设备、新材料的采用程度，其在确保质量、降低成本、缩短工期、减轻劳动强度、提高工效等方面的作用(1-2) | 1.7 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 12.企业具备信息化管理平台，能够使工程管理者对现场实施监控和数据处理(1-2) | 1.8 | 1 | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 小 计 | 16.2 | 13.5 | 17.3 | 14.1 | 17.6 | 17.2 | 15.2 | ||
| 技术标得分 | 16 | ||||||||
| 商 务 标 | 1.报价得分 | 21.85 | 21.85 | 21.85 | 21.85 | 21.85 | 21.85 | 21.85 | |
| 2.分部分项综合单价得分 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | ||
| 3.措施项目得分 | 4.03 | 4.03 | 4.03 | 4.03 | 4.03 | 4.03 | 4.03 | ||
| 4.主材单价得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 小 计 | 50.88 | 50.88 | 50.88 | 50.88 | 50.88 | 50.88 | 50.88 | ||
| 商务标得分 | 50.88 | ||||||||
| 综 合（信用）标 | 1.项目班子配备 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 2.企业综合信用 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
| 3.项目经理业绩及信用 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
| 4.服务承诺 | 7 | 6 | 7 | 7 | 8 | 5 | 6 | ||
| 小 计 | 16 | 15 | 16 | 16 | 17 | 14 | 15 | ||
| 综合（信用）标得分 | 15.6 | ||||||||
| 最终得分 | 82.48 | ||||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||||
| 第二中标候选人 | 河南得华建筑工程有限公司 | ||||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
| 技 术 标 | 1.内容完整性和编制水平(0-1) | 0.6 | 0.5 | 0.7 | 0.6 | 0.8 | 1 | 0.8 | |
| 2.施工方案和技术措施(1-2) | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 3.质量管理体系与措施(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 2 | 1.5 | ||
| 4.安全管理体制与措施(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.7 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 5.环境保护管理体系与措施(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 2 | 1.5 | ||
| 6.工程进度计划与措施(0-1) | 0.5 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 0.6 | 0.7 | ||
| 7.拟投入资源配备计划(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | ||
| 8.施工进度表或施工网络图(0-1) | 0.5 | 0.5 | 0.7 | 0.5 | 0.8 | 0.8 | 0.8 | ||
| 9.施工总平面布置图(0-1) | 0.5 | 0.5 | 0.8 | 0.5 | 0.8 | 1 | 0.8 | ||
| 10.在节能减排、绿色施工（含扬尘治理）、工艺创新方面针对本工程有具体措施或企业自有创新技术(1-2) | 1.6 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 11.新工艺、新技术、新设备、新材料的采用程度，其在确保质量、降低成本、缩短工期、减轻劳动强度、提高工效等方面的作用(1-2) | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 12.企业具备信息化管理平台，能够使工程管理者对现场实施监控和数据处理(1-2) | 1.5 | 1.5 | 1.4 | 1.5 | 1.8 | 1.8 | 1.5 | ||
| 小 计 | 14.6 | 14 | 16 | 14.1 | 17.6 | 17.3 | 15.1 | ||
| 技术标得分 | 15.42 | ||||||||
| 商 务 标 | 1.报价得分 | 18.99 | 18.99 | 18.99 | 18.99 | 18.99 | 18.99 | 18.99 | |
| 2.分部分项综合单价得分 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | ||
| 3.措施项目得分 | 1.97 | 1.97 | 1.97 | 1.97 | 1.97 | 1.97 | 1.97 | ||
| 4.主材单价得分 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | ||
| 小 计 | 44.96 | 44.96 | 44.96 | 44.96 | 44.96 | 44.96 | 44.96 | ||
| 商务标得分 | 44.96 | ||||||||
| 综 合（信用）标 | 1.项目班子配备 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 2.企业综合信用 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
| 3.项目经理业绩及信用 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
| 4.服务承诺 | 6 | 6 | 6 | 7 | 8 | 7 | 6 | ||
| 小 计 | 15 | 15 | 15 | 16 | 17 | 16 | 15 | ||
| 综合（信用）标得分 | 15.4 | ||||||||
| 最终得分 | 75.78 | ||||||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||||
七标段：
| 第一中标候选人 | 河南际龙工程技术咨询有限公司 | |||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
| 监理大纲 | 质量控制(0-5) | 5 | 4.5 | 4 | 2.7 | 4 | 3.9 | 4 |
| 进度控制(0-2) | 1.3 | 1.5 | 1.6 | 1 | 1.6 | 2 | 1.5 | |
| 造价控制(0-6) | 5.5 | 4.5 | 4.8 | 4.5 | 5.4 | 4.8 | 4.6 | |
| 安全措施(0-6) | 6 | 5 | 5.4 | 4.5 | 5.4 | 4.8 | 4.5 | |
| 旁站监理措施(0-3) | 2.5 | 2.5 | 2.5 | 2 | 2.6 | 2.5 | 2.3 | |
| 档案及合同管理(0-2) | 2 | 1.5 | 1.6 | 1 | 1.6 | 1.8 | 1.5 | |
| 工作制度(0-2) | 2 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.5 | |
| 组织协调及合理化建议(0-4) | 3.5 | 3 | 3.4 | 3 | 3.6 | 3.6 | 3 | |
| 小 计 | 27.8 | 24 | 25.1 | 20.2 | 26 | 24.9 | 22.9 | |
| 技术标最终得分 | 24.58 | |||||||
| 商 务 标 | 投标报价 （15分） | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 |
| 资信业绩（45分） | 45 | 45 | 45 | 45 | 45 | 45 | 45 | |
| 其他评分因素（10分） | 9 | 8 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | |
| 小 计 | 69 | 68 | 69 | 69 | 69 | 69 | 68 | |
| 商务标最终得分 | 68.8 | |||||||
| 最终得分 | 93.38 | |||||||
| 第二中标候选人 | 河南建标工程管理有限公司 | |||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
| 监理大纲 | 质量控制(0-5) | 5 | 3 | 3.8 | 2.5 | 3.5 | 3.8 | 3.9 |
| 进度控制(0-2) | 1.1 | 2 | 1.6 | 1 | 1.4 | 1.8 | 1.5 | |
| 造价控制(0-6) | 4.5 | 4.5 | 4.5 | 4.5 | 5.1 | 4.7 | 4.6 | |
| 安全措施(0-6) | 6 | 4.5 | 5.2 | 4.5 | 5.1 | 4.5 | 4.5 | |
| 旁站监理措施(0-3) | 2.5 | 2.5 | 2.5 | 2 | 2.4 | 2.5 | 2.3 | |
| 档案及合同管理(0-2) | 2 | 1.5 | 1.4 | 1 | 1.4 | 1.6 | 1.4 | |
| 工作制度(0-2) | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.7 | 1.5 | 1.5 | |
| 组织协调及合理化建议(0-4) | 3.5 | 3 | 3.3 | 3 | 3.4 | 3.6 | 3 | |
| 小 计 | 26.1 | 22 | 24.1 | 20 | 24 | 24 | 22.7 | |
| 技术标最终得分 | 23.36 | |||||||
| 商 务 标 | 投标报价 （15分） | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 |
| 资信业绩（45分） | 36 | 36 | 36 | 36 | 36 | 36 | 36 | |
| 其他评分因素（10分） | 8 | 6 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | |
| 小 计 | 59 | 57 | 59 | 59 | 59 | 59 | 58 | |
| 商务标最终得分 | 58.8 | |||||||
| 最终得分 | 82.16 | |||||||
| 第三中标候选人 | 河南恒宇工程管理有限公司 | |||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
| 监理大纲 | 质量控制(0-5) | 5 | 3.5 | 3.8 | 2.5 | 3.5 | 3.9 | 3.6 |
| 进度控制(0-2) | 1.1 | 1.5 | 1.6 | 1 | 1.4 | 1.6 | 1.5 | |
| 造价控制(0-6) | 4.5 | 4.5 | 4.5 | 4.5 | 5.1 | 4.5 | 4.5 | |
| 安全措施(0-6) | 5 | 4.5 | 5.1 | 4.5 | 5.1 | 4.5 | 4.5 | |
| 旁站监理措施(0-3) | 2.5 | 2 | 2.5 | 2 | 2.4 | 2.2 | 2.3 | |
| 档案及合同管理(0-2) | 2 | 1 | 1.4 | 1 | 1.4 | 1.5 | 1.4 | |
| 工作制度(0-2) | 1.5 | 1.5 | 1.8 | 1.5 | 1.7 | 1.5 | 1.5 | |
| 组织协调及合理化建议(0-4) | 3.5 | 2.5 | 3.3 | 3 | 3.4 | 3 | 3 | |
| 小 计 | 25.1 | 21 | 24 | 20 | 24 | 22.7 | 22.3 | |
| 技术标最终得分 | 22.8 | |||||||
| 商 务 标 | 投标报价 （15分） | 14.79 | 14.79 | 14.79 | 14.79 | 14.79 | 14.79 | 14.79 |
| 资信业绩（45分） | 36 | 36 | 36 | 36 | 36 | 36 | 36 | |
| 其他评分因素（10分） | 8 | 6 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | |
| 小 计 | 58.79 | 56.79 | 58.79 | 58.79 | 58.79 | 58.79 | 57.79 | |
| 商务标最终得分 | 58.59 | |||||||
| 最终得分 | 81.39 | |||||||
六、推荐的中标候选人名单与签订合同前要处理的事宜
（一）推荐的中标候选人名单如下：
四标段：
第一中标候选人：河南工农建筑工程有限公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包叁级
投标报价：3264808.02元
大写：叁佰贰拾陆万肆仟捌佰零捌元零贰分
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：叶孝起
证书名称、建造师 ：市政公用工程二级注册建造师
编号：豫241161687932
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：太康县东城墙街（谢安东路-支农东路）道路改造工程1标段
开竣工日期： 2018年3月20日--2018年6月17日
业绩二：太康县纬一路纬二路风光互补路灯改电力路灯工程
开竣工日期： 2018年3月10日--2018年3月30日
投标文件中填报的项目负责人业绩名称及开竣工日期：无
第二中标候选人：河南省泉纲建筑工程有限公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包叁级
投标报价：3247422.03元
大写：叁佰贰拾肆万柒仟肆佰贰拾贰元零叁分
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：王允皓
证书名称、建造师：市政公用工程二级注册建造师
编号：豫241171717486
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：太康县2017年大许寨乡通村公路建设项目
开竣工日期：2018年8月5日--2018年11月4日
业绩二：襄城县首山文化旅游区七里店入口广场项目1标段
开竣工日期：2018年1月31日--2018年3月31日
业绩三：上蔡县大路李乡湾李至唐楼道路改造工程
开竣工日期：2017年9月28日--2017年11月27日
投标文件中填报的项目负责人业绩名称及开竣工日期：无
第三中标候选人：河南水诚建设工程有限公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包叁级
投标报价：3261137.79元
大写：叁佰贰拾陆万壹仟壹佰叁拾柒元柒角玖分
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：夏新磊
证书名称、建造师 ：市政公用工程二级注册建造师
编号：豫241161601086
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：兰考县健康路 振兴路和朝阳路三条道路街景提升工程项目
开竣工日期： 2017年3月25日--2017年5月25日
投标文件中填报的项目负责人业绩名称及开竣工日期：无
五标段：
第一中标候选人：鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包贰级
投标报价：1868251.37元
大写：壹佰捌拾陆万捌仟贰佰伍拾壹元叁角柒分
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：陈卫东
证书名称、建造师：市政公用工程二级注册建造师
编号：豫241151574436
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：鹤壁市淇滨区九州路等道路雨污管网分流改造工程
开竣工日期： 2016年11月7日--2017年1月7日
业绩二：襄城县襄禹路北延（文昌路-建设路）改建工程项目第二标段
开竣工日期：2017年2月5日--2017年9月12日
投标文件中填报的项目负责人业绩名称及开竣工日期：
浚县古城河城公园景观工程第一标段施工项目
开竣工日期：2018年7月20日—2018年9月20日
第二中标候选人：中方通建设工程有限公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包贰级
投标报价：1870832.86元
大写：壹佰捌拾柒万零捌佰叁拾贰元捌角陆分
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：冯晓丽
证书名称、建造师 ：市政公用工程二级注册建造师
编号：241171715996
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：东城区许州路智能路灯改造工程第二标段
开竣工日期：2018年10月20日—2019年4月20日
业绩二：东城区许州路智能路灯改造工程第三标段
开竣工日期：2018年10月20日—2019年4月20日
投标文件中填报的项目负责人业绩名称及开竣工日期：
鄢陵县311国道、花溪、花海、花博、高速路口、花园路及鹤鸣湖区、花博园夜景亮化工程
开竣工日期：2018年6月26日—2018年7月15日
第三中标候选人：河南安信建设集团有限公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包贰级
投标报价：1872073.00元
大写：壹佰捌拾柒万贰仟零柒拾叁元整
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：刘永得
证书名称、建造师：市政公用工程二级注册建造师
编号：豫241070804656
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：经开区第十八大街等14条道路施工项目
开竣工日期：2017年6月1日—2017年11月19日
业绩二：屯田路（丁香路-现状西外环）道路、给排水工程
开竣工日期：2017年7月2日—2017年9月30日
投标文件中填报的项目负责人业绩名称及开竣工日期：
卢氏县文峪乡南石桥村整村推进基础设施项目（二次）
开竣工日期：2018年3月24日—2018年6月24日
六标段：
第一中标候选人：扶沟县第三建筑公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包贰级
投标报价：1097424.88元
大写：壹佰零玖万柒仟肆佰贰拾肆圆捌角捌分
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：杜一鸣
证书名称：市政公用工程二级注册建造师
编号：豫241151575498
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：扶沟县崔桥镇二村美丽乡村建设试点项目
开竣工日期：2017年9月1日-- 2017年12月29日
业绩二：范县濮城镇兴濮路西段人行道维修改造工程
开竣工日期：2018年6月20日-- 2018年8月20日
第二中标候选人：河南得华建筑工程有限公司
投标单位资质：市政公用工程施工总承包贰级
投标报价：1112482.73元
大写：壹佰壹拾壹万贰仟肆佰捌拾贰圆柒角叁分
工期：90日历天 质量标准：合格
项目负责人：李立雪
证书名称：市政公用工程二级注册建造师
编号：豫241181832913
投标文件中填报的单位项目业绩名称及开竣工日期：
业绩一：卫辉市唐庄镇靳湾村等（4）个村生态治理项目
开竣工日期：2018年2月27日-- 2019年2月26日
业绩二：汝州市科技园区供水厂输水管线工程
开竣工日期：2017年10月18日-- 2017年12月16日
投标文件中填报的项目负责人业绩名称及开竣工日期：
七标段：
第一中标候选人：河南际龙工程技术咨询有限公司
投标报价：153000元
大写：壹拾伍万叁仟元
工期：同施工工期 质量标准：合格
项目负责人：邓峰
证书名称： 注册监理工程师 编号：41002893
投标文件中填报的项目负责人业绩名称： 漯河市交通北路道路排水工程三标段监理；鹿邑县西迎宾大道快车道改造工程。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：郑州市二七区马寨新镇区首期市政道路一标段工程监理；漯河市龙江路（白云山路东切点--井冈山路西切点）道路排水改建工程监理。
该投标单位资质为：市政公用工程监理甲级。
第二中标候选人：河南建标工程管理有限公司
投标报价：151779元
大写：壹拾伍万壹仟柒佰柒拾玖元
工期：同施工工期 质量标准：合格
项目负责人：刘汉民
证书名称：注册监理工程师 编号：41008344
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：2017年周口市川汇区邵寨朱楼邵火庙三个行政村美丽乡村建设项目；长葛市美丽乡村建设示范县试点项目（大周镇）。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：许昌中轴景观（清苑路-文轩路）段景观工程（二标段）；建安大道（劳动路至清潩河）雨水管网改造工程监理。
该投标单位资质为：市政公用工程监理甲级
第三中标候选人：河南恒宇工程管理有限公司
投标报价：151000元
大写：壹拾伍万壹仟元
工期：同施工工期 质量标准：合格
项目负责人：王鹏
证书名称：注册监理工程师 编号：41009129
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：兰考县朝阳路两侧绿化工程；辉县市西平罗乡美丽乡村建设项目监理。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：兰考县西北城区土地基础设施建设项目（尚德街兰商路议程路三条道路新建工程）；兰考县西北城区土地基础设施建设项目（人民路健康路二条道路新建工程）
该投标单位资质为：市政公用工程监理甲级
（二）签订合同前要处理的事宜
1、按相关监督部门要求缴纳农民工工资保证金
七、公示期：2019年5月24日至2019年5月27日，若公示期无异议，期满将向第一中标候选人签发中标通知书。
八、公示地点：《全国公共资源交易平台（河南省·许昌市）》和《河南省电子招标投标公共服务平台》。
九、联系方式：
招 标 人：襄城县王洛镇人民政府
项目负责人：郜先生
联系电话：17639061985
代理机构：许昌建设工程项目管理有限公司
联系人：俎女士
联系电话：0374-2162698
十、备注：
各有关当事人对结果公示有异议的，可以在结果公示发布之日起三日内，以书面形式向招标人或者招标代理机构提出质疑，质疑书需加盖单位公章且法定代表人签字，由法定代表人或其授权代表携带合法有效的营业执照副本复印件（加盖公章）及本人身份证原件及复印件（加盖公章）一并提交，逾期将不再受理。
2019年5月23日
微信扫码关注
