禹州市财政局投诉处理结果公告(2023年2号)
微信分享
关注项目
标讯收藏
| 项目名称 | 省份 | ||
| 业主单位 |
认领
立即查看
|
业主类型 | |
| 总投资 | 建设年限 | ||
| 建设地点 | |||
| 审批机关 | 审批事项 | ||
| 审批代码 | 批准文号 | ||
| 审批时间 | 审批结果 | ||
| 建设内容 | |||
一、项目编号：YZCG-DLG2023084
二、项目名称：禹州市环境保护局禹州市22个乡镇（街道）环境空气自动监测站升级改造项目（不见面开标）一标段
三、相关当事人
投诉人：河南省赛斯电子科技有限公司
地址：郑州高新技术产业开发区翠竹街1号66号楼2楼201号
被投诉人1：禹州市环境保护局
地址：禹州市创业大厦
被投诉人2：河南招标采购服务有限公司
地址：郑州市纬四路13号
相关供应商：武汉怡特环保科技有限公司
地址：武汉东湖新技术开发区佛祖岭街竹林小路9号武汉金能风电产业园5号楼厂房栋第五层501室
四、基本情况
投诉事项1：此项目评标结果公示出现河南永浩信息技术有限公司与武汉怡特环保科技有限公司CPU序列号一致，投诉人河南省赛斯电子科技有限公司据此认定两家公司存在投标文件制作机器码一致，可视为串通投标。
投诉事项2：招标文件里面“第三章投标人须知签附表，36、特别提示：按照《关于推进全流程电子化交易和在线监管工作有关问题的通知》（许公管办【2019】3号）规定：“不同投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号）‘均一致时’，视为‘不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制’或‘不同投标人的委托同意单位或者个人办理响应事宜’，其投标无效”，许公管办【2019】3号文件真实表述为“不同投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号）雷同时，视为‘不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制’或‘不同投标人的委托同意单位或者个人办理响应事宜’，其投标无效”，被投诉人把“雷同”擅自篡改成“均一致”，存在拟定不明确、篡改依据文件等问题，影响供应商公平竞争。
投诉请求：责令重新招标，将串通投标的企业列入政府采购黑名单。
五、审查结果及处理意见
经调查、审查，认定以下事实：
针对投诉事项1：根据河南省财政厅《关于防范供应商串通投标促进政府采购公平竞争的通知》（禹财购【2021】6号）参与同一个标段（包）的供应商存在情形（一）“不同供应商的电子投标（响应）文件上传计算机的网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号等硬件信息相同的”，其投标文件无效。按照《关于推进全流程电子化交易和在线监管工作有关问题的通知》（许公管办﹝2019﹞3号）规定，“不同投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号）雷同时，视为“不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制”或“不同投标人委托同一单位或者个人办理响应事宜”，其投标无效。而该项目评标中，仅CPU序列号相同并不能够证明郑河南永浩信息技术有限公司与武汉怡特环保科技有限公司上传的电子投标文件为同一台计算机，且投诉人未提供CPU序列号相同即可判断上述两家公司存在串通投标围标行为的证明材料。因此，投诉事项1缺乏事实依据，不成立。
针对投诉事项2：根据查询‘雷同’的释义为是指随声附和，与他人的一样或者也指一些事物不该相同而相同，‘雷同’与‘均一致’意思相同。被投诉人在招标文件中将引用许公管办【2019】3号文件部分，将“雷同”进一步明确为“均一致”，不存在拟定不明确、篡改依据文件等问题，影响供应商公平竞争的情况。因此，投诉事项1缺乏事实依据，不成立。
综上，依据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项之规定，本机关依法作出以下处理决定：
投诉事项1和2缺乏事实依据，投诉事项不成立，驳回投诉。
如对上述决定不服，可在收到本决定书之日起60日内向许昌市人民政府申请行政复议，或在收到本决定书之日起6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
六、其他补充事宜
无
禹州市财政局
2023年10月7日
二、项目名称：禹州市环境保护局禹州市22个乡镇（街道）环境空气自动监测站升级改造项目（不见面开标）一标段
三、相关当事人
投诉人：河南省赛斯电子科技有限公司
地址：郑州高新技术产业开发区翠竹街1号66号楼2楼201号
被投诉人1：禹州市环境保护局
地址：禹州市创业大厦
被投诉人2：河南招标采购服务有限公司
地址：郑州市纬四路13号
相关供应商：武汉怡特环保科技有限公司
地址：武汉东湖新技术开发区佛祖岭街竹林小路9号武汉金能风电产业园5号楼厂房栋第五层501室
四、基本情况
投诉事项1：此项目评标结果公示出现河南永浩信息技术有限公司与武汉怡特环保科技有限公司CPU序列号一致，投诉人河南省赛斯电子科技有限公司据此认定两家公司存在投标文件制作机器码一致，可视为串通投标。
投诉事项2：招标文件里面“第三章投标人须知签附表，36、特别提示：按照《关于推进全流程电子化交易和在线监管工作有关问题的通知》（许公管办【2019】3号）规定：“不同投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号）‘均一致时’，视为‘不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制’或‘不同投标人的委托同意单位或者个人办理响应事宜’，其投标无效”，许公管办【2019】3号文件真实表述为“不同投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号）雷同时，视为‘不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制’或‘不同投标人的委托同意单位或者个人办理响应事宜’，其投标无效”，被投诉人把“雷同”擅自篡改成“均一致”，存在拟定不明确、篡改依据文件等问题，影响供应商公平竞争。
投诉请求：责令重新招标，将串通投标的企业列入政府采购黑名单。
五、审查结果及处理意见
经调查、审查，认定以下事实：
针对投诉事项1：根据河南省财政厅《关于防范供应商串通投标促进政府采购公平竞争的通知》（禹财购【2021】6号）参与同一个标段（包）的供应商存在情形（一）“不同供应商的电子投标（响应）文件上传计算机的网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号等硬件信息相同的”，其投标文件无效。按照《关于推进全流程电子化交易和在线监管工作有关问题的通知》（许公管办﹝2019﹞3号）规定，“不同投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号）雷同时，视为“不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制”或“不同投标人委托同一单位或者个人办理响应事宜”，其投标无效。而该项目评标中，仅CPU序列号相同并不能够证明郑河南永浩信息技术有限公司与武汉怡特环保科技有限公司上传的电子投标文件为同一台计算机，且投诉人未提供CPU序列号相同即可判断上述两家公司存在串通投标围标行为的证明材料。因此，投诉事项1缺乏事实依据，不成立。
针对投诉事项2：根据查询‘雷同’的释义为是指随声附和，与他人的一样或者也指一些事物不该相同而相同，‘雷同’与‘均一致’意思相同。被投诉人在招标文件中将引用许公管办【2019】3号文件部分，将“雷同”进一步明确为“均一致”，不存在拟定不明确、篡改依据文件等问题，影响供应商公平竞争的情况。因此，投诉事项1缺乏事实依据，不成立。
综上，依据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项之规定，本机关依法作出以下处理决定：
投诉事项1和2缺乏事实依据，投诉事项不成立，驳回投诉。
如对上述决定不服，可在收到本决定书之日起60日内向许昌市人民政府申请行政复议，或在收到本决定书之日起6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
六、其他补充事宜
无
禹州市财政局
2023年10月7日
微信扫码关注
