临清市精神卫生门诊病房综合楼建设项目中标公告(含中标候选人公示、中标结果公示)
微信分享
关注项目
标讯收藏
项目名称 | 省份 | ||
业主单位 |
认领
立即查看
|
业主类型 | |
总投资 | 建设年限 | ||
建设地点 | |||
审批机关 | 审批事项 | ||
审批代码 | 批准文号 | ||
审批时间 | 审批结果 | ||
建设内容 |
begin-->
临清市精神卫生门诊病房综合楼建设项目中标公告
附件:
20201017080242936.pdf
20201017080349397.pdf
end-->
临清市精神卫生门诊病房综合楼建设项目中标公告
一、采购人:临清市青年路街道社区卫生服务中心,临清市青年路街道社区卫生服务中心地址:青年(临清市青年路街道社区卫生服务中心),青年(临清市青年路街道社区卫生服务中心) | |||||||||||||||
联系方式:登录即可免费查看(临清市青年路街道社区卫生服务中心),登录即可免费查看(临清市青年路街道社区卫生服务中心) | |||||||||||||||
采购代理机构:北京广普达工程咨询有限公司地址:山东省聊城市东昌府县(区)花园南路119号 | |||||||||||||||
联系方式:登录即可免费查看 | |||||||||||||||
二、采购项目名称:临清市精神卫生门诊病房综合楼建设项目 | |||||||||||||||
采购项目编号(采购计划编号):SDGP371581202002000189 | |||||||||||||||
三、采购方式:公开招标 | |||||||||||||||
四、中标情况: | |||||||||||||||
| |||||||||||||||
五、评标委员会成员名单:标包A:闫秀芬、杨钢梁、梁太亮、王磊、陈立岗、标包B:闫秀芬、杨钢梁、梁太亮、王磊、陈立岗 | |||||||||||||||
六、采购小组成员评审结果:标包A:临清市兴达建筑安装工程有限公司(93.22、93.82、94.42、95.82、96.42)、山东立方建设有限公司(86.32、86.82、87.42、87.92、88.82)、山东青叶建工有限公司(85.06、85.06、86.16、86.16、86.76)、临清鹏源置业有限公司(90.57、91.67、91.87、92.37、93.17)、青仁建设工程有限公司(84.77、85.57、86.37、87.27、88.17)、山东正润建工有限公司(91.54、91.54、91.84、93.04、93.24)、临清市鲁光建筑安装工程有限公司(91.78、91.78、92.28、92.38、92.68)、众志事成建筑工程(成都)有限公司(90.0、90.9、91.7、92.5、93.8)、飞凡建设集团有限公司(85.37、85.67、85.87、86.17、86.47)、河北晨然市政工程有限公司(90.08、90.48、91.28、91.68、92.48)标包B:临清市广厦建设监理有限责任公司(85.9、87.7、88.4、88.5、88.5)、东阿天诚建设工程咨询有限公司(63.95、65.45、65.95、66.35、69.05)、聊城金冠工程咨询有限公司(70.79、70.89、71.49、72.99、75.39) | |||||||||||||||
七、公告期限:2020年10月18日 至 2020年10月20日 | |||||||||||||||
八、采购项目联系方式: | |||||||||||||||
联系人:王海洋联系方式:登录即可免费查看 | |||||||||||||||
十一、未中标(成交)供应商的未中标(成交)原因: | |||||||||||||||
1、河北晨然市政工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低) | |||||||||||||||
2、青仁建设工程有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低评审得分较低) | |||||||||||||||
3、众志事成建筑工程(成都)有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低) | |||||||||||||||
4、山东立方建设有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低评审得分较低) | |||||||||||||||
5、飞凡建设集团有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低评审得分较低) | |||||||||||||||
6、临清市鲁光建筑安装工程有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低) | |||||||||||||||
7、山东正润建工有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低) | |||||||||||||||
8、临清鹏源置业有限公司:评审得分较低(其他情形评审得分较低) | |||||||||||||||
9、山东青叶建工有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低评审得分较低) | |||||||||||||||
10、聊城金冠工程咨询有限公司:评审得分较低(因报价偏高,导致价格部分得分偏低) | |||||||||||||||
11、东阿天诚建设工程咨询有限公司:评审得分较低(因报价偏高,导致价格部分得分偏低) |
附件:
20201017080242936.pdf
20201017080349397.pdf
end-->