日照市消防救援支队防护及破拆救援器材采购项目中标公告
微信分享
关注项目
标讯收藏
项目名称 | 省份 | ||
业主单位 |
认领
立即查看
|
业主类型 | |
总投资 | 建设年限 | ||
建设地点 | |||
审批机关 | 审批事项 | ||
审批代码 | 批准文号 | ||
审批时间 | 审批结果 | ||
建设内容 |
日照市消防救援支队防护及破拆救援器材采购项目中标公告
一、采购人:日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队 地址:山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队) 联系方式:登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队) 采购代理机构:山东韶华项目管理有限公司 地址:山东省济南市市高新区县(区)舜风路101号齐鲁文化创意基地15-1-201 联系方式:登录即可免费查看二、采购项目名称:日照市消防救援支队防护及破拆救援器材采购项目 采购项目编号(采购计划编号):SDGP371100202002000397三、采购方式:公开招标四、中标情况:
五、评标委员会成员名单:标包A:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包B:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包C:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包D:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包E:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包F:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包G:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包H:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包J:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰六、采购小组成员评审结果:标包A:上海鹰格安防设备有限公司(83.12、84.12、86.12、90.12、92.12)、烟台安华消防设备有限公司(75.74、77.74、77.74、79.74、84.74)、扬州市虹安消防装备有限公司(75.96、77.96、78.96、79.96、86.96)、日照众安特种装备有限公司(78.0、80.0、81.0、89.0、91.0)、戴姿智能技术股份有限公司(78.73、78.73、80.73、83.73、88.73)、青岛成城创新科技股份有限公司(72.36、75.36、77.36、78.36、86.36)标包B:山东中瑞华特高新技术开发有限公司(83.54、85.54、85.54、89.54、94.54)、咸亨国际科技股份有限公司(67.44、70.44、77.44、79.44、79.44)、扬州市虹安消防装备有限公司(82.25、82.25、83.25、88.25、90.25)、日照鑫锐安全设备有限公司(80.0、82.0、83.0、89.0、93.0)、济南达航消防科技有限公司(78.8、78.8、79.8、85.8、89.8)标包C:青岛成城创新科技股份有限公司(82.78、84.78、84.78、86.78、91.78)、咸亨国际科技股份有限公司(66.37、71.37、75.37、76.37、78.37)、扬州市虹安消防装备有限公司(80.0、82.0、82.0、86.0、91.0)、日照鑫锐安全设备有限公司(77.07、79.07、79.07、86.07、88.07)标包D:江苏雅卓救援装备有限公司(74.74、74.74、78.74、78.74、85.74)、济南博沃能源科技有限公司(70.92、70.92、70.92、71.92、79.92)、海比邻河北消防器材有限公司(68.0、71.0、75.0、76.0、78.0)、咸亨国际科技股份有限公司(59.12、62.12、68.12、68.12、70.12)、扬州市虹安消防装备有限公司(72.85、73.85、73.85、80.85、82.85)、山东中瑞华特高新技术开发有限公司(65.48、69.48、72.48、76.48、80.48)、戴姿智能技术股份有限公司(67.08、71.08、73.08、75.08、86.08)标包E:戴姿智能技术股份有限公司(81.0、81.0、83.0、84.0、89.0)、九江消防装备有限公司(66.69、66.69、68.69、72.69、75.69)、济南博沃能源科技有限公司(67.82、68.82、69.82、72.82、74.82)、咸亨国际科技股份有限公司(56.11、59.11、65.11、65.11、67.11)、华卓泰达(山东)应急救援有限公司(67.25、69.25、72.25、74.25、74.25)标包F:华卓泰达(山东)应急救援有限公司(81.73、82.73、84.73、84.73、88.73)、九江消防装备有限公司(78.39、78.39、79.39、82.39、85.39)、济南博沃能源科技有限公司(75.24、77.24、77.24、79.24、86.24)、咸亨国际科技股份有限公司(65.89、70.89、74.89、74.89、76.89)、扬州市虹安消防装备有限公司(80.0、82.0、83.0、86.0、89.0)、山东中瑞华特高新技术开发有限公司(78.97、80.97、82.97、84.97、87.97)、戴姿智能技术股份有限公司(76.39、78.39、80.39、82.39、87.39)标包G:青岛锐固安全科技有限公司(80.86、80.86、84.86、84.86、84.86)、济南博沃能源科技有限公司(70.68、70.68、72.68、73.68、76.68)、奥来救援科技有限公司(78.0、80.0、83.0、84.0、85.0)、日照众安特种装备有限公司(74.37、74.37、75.37、77.37、81.37)、青岛成城创新科技股份有限公司(70.58、72.58、72.58、72.58、73.58)、河北垚钰消防科技有限公司(67.99、68.99、69.99、72.99、73.99)、安徽尚鑫消防装备有限公司(71.35、74.35、74.35、76.35、80.35)标包H:奥来救援科技有限公司(86.29、86.29、88.29、88.29、90.29)、青岛锐固安全科技有限公司(76.97、78.97、79.97、79.97、80.97)、济南博沃能源科技有限公司(73.37、75.37、75.37、77.37、82.37)、烟台安华消防设备有限公司(73.57、73.57、73.57、76.57、79.57)、日照众安特种装备有限公司(80.0、82.0、83.0、85.0、89.0)、安徽尚鑫消防装备有限公司(77.64、77.64、77.64、78.64、80.64)、江苏雅卓救援装备有限公司(71.9、71.9、75.9、76.9、82.9)标包J:上海睿博安全科技有限公司(87.0、87.0、87.0、89.0、95.0)、青岛锐固安全科技有限公司(76.15、78.15、79.15、80.15、83.15)、奥来救援科技有限公司(74.85、75.85、77.85、80.85、85.85)、烟台安华消防设备有限公司(73.37、74.37、74.37、77.37、85.37)、山东中科泰救援装备有限公司(77.65、77.65、79.65、81.65、88.65)、扬州市虹安消防装备有限公司(77.88、80.88、80.88、83.88、88.88)、日照众安特种装备有限公司(77.04、77.04、79.04、82.04、86.04)、山东中瑞华特高新技术开发有限公司(74.95、74.95、76.95、76.95、77.95)、戴姿智能技术股份有限公司(79.91、79.91、81.91、81.91、84.91)、济南达航消防科技有限公司(74.26、74.26、75.26、77.26、81.26)、安徽尚鑫消防装备有限公司(77.42、79.42、80.42、82.42、83.42)七、公告期限:2021年2月4日 至 2021年2月4日八、采购项目联系方式: 联系人:山东韶华项目管理有限公司 联系方式:登录即可免费查看十一、未中标(成交)供应商的未中标(成交)原因:1、青岛成城创新科技股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)2、戴姿智能技术股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)3、扬州市虹安消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)4、烟台安华消防设备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)5、日照众安特种装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)6、扬州市虹安消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)7、济南达航消防科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)8、咸亨国际科技股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)9、日照鑫锐安全设备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)10、咸亨国际科技股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)11、日照鑫锐安全设备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)12、海比邻河北消防器材有限公司:评审得分较低(7其他情形(请明确具体不满足情形))13、扬州市虹安消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)14、山东中瑞华特高新技术开发有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)15、扬州市虹安消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)16、海比邻河北消防器材有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)17、咸亨国际科技股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)18、戴姿智能技术股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)19、济南博沃能源科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)20、青岛中兵应急装备科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)21、华卓泰达(山东)应急救援有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)22、咸亨国际科技股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)23、九江消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)24、济南博沃能源科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)25、扬州市虹安消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)26、山东中瑞华特高新技术开发有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)27、戴姿智能技术股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)28、咸亨国际科技股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)29、九江消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)30、济南博沃能源科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)31、青岛成城创新科技股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)32、安徽尚鑫消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)33、日照众安特种装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)34、济南博沃能源科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)35、河北垚钰消防科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)36、奥来救援科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)37、日照众安特种装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)38、青岛锐固安全科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)39、济南博沃能源科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)40、安徽尚鑫消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)41、江苏雅卓救援装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)42、烟台安华消防设备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)43、山东中科泰救援装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)44、戴姿智能技术股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)45、济南达航消防科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)46、青岛锐固安全科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)47、烟台安华消防设备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)48、奥来救援科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)49、扬州市虹安消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)50、安徽尚鑫消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)51、日照众安特种装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)52、山东中瑞华特高新技术开发有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)
一、采购人:日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队,日照市消防救援支队 地址:山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队),山东路639号(日照市消防救援支队) 联系方式:登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队),登录即可免费查看(日照市消防救援支队) 采购代理机构:山东韶华项目管理有限公司 地址:山东省济南市市高新区县(区)舜风路101号齐鲁文化创意基地15-1-201 联系方式:登录即可免费查看二、采购项目名称:日照市消防救援支队防护及破拆救援器材采购项目 采购项目编号(采购计划编号):SDGP371100202002000397三、采购方式:公开招标四、中标情况:
标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 |
A | 呼吸器具类器材 | 上海鹰格安防设备有限公司 | 上海市浦东新区宁桥路999号3幢4楼 | 26.668万元 |
B | 防护及对讲通讯类器材 | 山东中瑞华特高新技术开发有限公司 | 山东省青岛市城阳区棘洪滩街道青岛航远机械设备有限公司院内 | 20.93万元 |
C | 森林防护类 | 青岛成城创新科技股份有限公司 | 青岛市市南区香港中路68号27层E户 | 29.64万元 |
D | 特种防护类器材 | 江苏雅卓救援装备有限公司 | 徐州市铜山区单集镇魏单路8号单集工业园1329间 | 31.13 |
E | 防护救助类器材 | 戴姿智能技术股份有限公司 | 济南市自贸区区经十路5777号万科金域国际soho2205 | 19.46万元 |
F | 其他防护类器材 | 华卓泰达(山东)应急救援有限公司 | 中国(山东)自由贸易试验区济南片区龙奥北路龙奥9号3号楼305室 | 18.6015万元 |
G | 支撑保护类器材 | 青岛锐固安全科技有限公司 | 青岛经济技术开发区井岗山路658号1112 | 65.98万元 |
H | 其他破拆类器材 | 奥来救援科技有限公司 | 山东省德州市经济技术开发区红都路958号 | 28.9708万元 |
J | 液压破拆工具组 | 上海睿博安全科技有限公司 | 上海市松江区南期昌路751号1幢9楼 | 21.932万元 |
五、评标委员会成员名单:标包A:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包B:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包C:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包D:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包E:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包F:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包G:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包H:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰、标包J:陈伟、杨金锋、李兆双、王桦、王海峰六、采购小组成员评审结果:标包A:上海鹰格安防设备有限公司(83.12、84.12、86.12、90.12、92.12)、烟台安华消防设备有限公司(75.74、77.74、77.74、79.74、84.74)、扬州市虹安消防装备有限公司(75.96、77.96、78.96、79.96、86.96)、日照众安特种装备有限公司(78.0、80.0、81.0、89.0、91.0)、戴姿智能技术股份有限公司(78.73、78.73、80.73、83.73、88.73)、青岛成城创新科技股份有限公司(72.36、75.36、77.36、78.36、86.36)标包B:山东中瑞华特高新技术开发有限公司(83.54、85.54、85.54、89.54、94.54)、咸亨国际科技股份有限公司(67.44、70.44、77.44、79.44、79.44)、扬州市虹安消防装备有限公司(82.25、82.25、83.25、88.25、90.25)、日照鑫锐安全设备有限公司(80.0、82.0、83.0、89.0、93.0)、济南达航消防科技有限公司(78.8、78.8、79.8、85.8、89.8)标包C:青岛成城创新科技股份有限公司(82.78、84.78、84.78、86.78、91.78)、咸亨国际科技股份有限公司(66.37、71.37、75.37、76.37、78.37)、扬州市虹安消防装备有限公司(80.0、82.0、82.0、86.0、91.0)、日照鑫锐安全设备有限公司(77.07、79.07、79.07、86.07、88.07)标包D:江苏雅卓救援装备有限公司(74.74、74.74、78.74、78.74、85.74)、济南博沃能源科技有限公司(70.92、70.92、70.92、71.92、79.92)、海比邻河北消防器材有限公司(68.0、71.0、75.0、76.0、78.0)、咸亨国际科技股份有限公司(59.12、62.12、68.12、68.12、70.12)、扬州市虹安消防装备有限公司(72.85、73.85、73.85、80.85、82.85)、山东中瑞华特高新技术开发有限公司(65.48、69.48、72.48、76.48、80.48)、戴姿智能技术股份有限公司(67.08、71.08、73.08、75.08、86.08)标包E:戴姿智能技术股份有限公司(81.0、81.0、83.0、84.0、89.0)、九江消防装备有限公司(66.69、66.69、68.69、72.69、75.69)、济南博沃能源科技有限公司(67.82、68.82、69.82、72.82、74.82)、咸亨国际科技股份有限公司(56.11、59.11、65.11、65.11、67.11)、华卓泰达(山东)应急救援有限公司(67.25、69.25、72.25、74.25、74.25)标包F:华卓泰达(山东)应急救援有限公司(81.73、82.73、84.73、84.73、88.73)、九江消防装备有限公司(78.39、78.39、79.39、82.39、85.39)、济南博沃能源科技有限公司(75.24、77.24、77.24、79.24、86.24)、咸亨国际科技股份有限公司(65.89、70.89、74.89、74.89、76.89)、扬州市虹安消防装备有限公司(80.0、82.0、83.0、86.0、89.0)、山东中瑞华特高新技术开发有限公司(78.97、80.97、82.97、84.97、87.97)、戴姿智能技术股份有限公司(76.39、78.39、80.39、82.39、87.39)标包G:青岛锐固安全科技有限公司(80.86、80.86、84.86、84.86、84.86)、济南博沃能源科技有限公司(70.68、70.68、72.68、73.68、76.68)、奥来救援科技有限公司(78.0、80.0、83.0、84.0、85.0)、日照众安特种装备有限公司(74.37、74.37、75.37、77.37、81.37)、青岛成城创新科技股份有限公司(70.58、72.58、72.58、72.58、73.58)、河北垚钰消防科技有限公司(67.99、68.99、69.99、72.99、73.99)、安徽尚鑫消防装备有限公司(71.35、74.35、74.35、76.35、80.35)标包H:奥来救援科技有限公司(86.29、86.29、88.29、88.29、90.29)、青岛锐固安全科技有限公司(76.97、78.97、79.97、79.97、80.97)、济南博沃能源科技有限公司(73.37、75.37、75.37、77.37、82.37)、烟台安华消防设备有限公司(73.57、73.57、73.57、76.57、79.57)、日照众安特种装备有限公司(80.0、82.0、83.0、85.0、89.0)、安徽尚鑫消防装备有限公司(77.64、77.64、77.64、78.64、80.64)、江苏雅卓救援装备有限公司(71.9、71.9、75.9、76.9、82.9)标包J:上海睿博安全科技有限公司(87.0、87.0、87.0、89.0、95.0)、青岛锐固安全科技有限公司(76.15、78.15、79.15、80.15、83.15)、奥来救援科技有限公司(74.85、75.85、77.85、80.85、85.85)、烟台安华消防设备有限公司(73.37、74.37、74.37、77.37、85.37)、山东中科泰救援装备有限公司(77.65、77.65、79.65、81.65、88.65)、扬州市虹安消防装备有限公司(77.88、80.88、80.88、83.88、88.88)、日照众安特种装备有限公司(77.04、77.04、79.04、82.04、86.04)、山东中瑞华特高新技术开发有限公司(74.95、74.95、76.95、76.95、77.95)、戴姿智能技术股份有限公司(79.91、79.91、81.91、81.91、84.91)、济南达航消防科技有限公司(74.26、74.26、75.26、77.26、81.26)、安徽尚鑫消防装备有限公司(77.42、79.42、80.42、82.42、83.42)七、公告期限:2021年2月4日 至 2021年2月4日八、采购项目联系方式: 联系人:山东韶华项目管理有限公司 联系方式:登录即可免费查看十一、未中标(成交)供应商的未中标(成交)原因:1、青岛成城创新科技股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)2、戴姿智能技术股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)3、扬州市虹安消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)4、烟台安华消防设备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)5、日照众安特种装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)6、扬州市虹安消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)7、济南达航消防科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)8、咸亨国际科技股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)9、日照鑫锐安全设备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)10、咸亨国际科技股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)11、日照鑫锐安全设备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)12、海比邻河北消防器材有限公司:评审得分较低(7其他情形(请明确具体不满足情形))13、扬州市虹安消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)14、山东中瑞华特高新技术开发有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)15、扬州市虹安消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)16、海比邻河北消防器材有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)17、咸亨国际科技股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)18、戴姿智能技术股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)19、济南博沃能源科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)20、青岛中兵应急装备科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)21、华卓泰达(山东)应急救援有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)22、咸亨国际科技股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)23、九江消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)24、济南博沃能源科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)25、扬州市虹安消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)26、山东中瑞华特高新技术开发有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)27、戴姿智能技术股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)28、咸亨国际科技股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)29、九江消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)30、济南博沃能源科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)31、青岛成城创新科技股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)32、安徽尚鑫消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)33、日照众安特种装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)34、济南博沃能源科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)35、河北垚钰消防科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)36、奥来救援科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)37、日照众安特种装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)38、青岛锐固安全科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)39、济南博沃能源科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)40、安徽尚鑫消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)41、江苏雅卓救援装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)42、烟台安华消防设备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)43、山东中科泰救援装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)44、戴姿智能技术股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)45、济南达航消防科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)46、青岛锐固安全科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)47、烟台安华消防设备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)48、奥来救援科技有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)49、扬州市虹安消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)50、安徽尚鑫消防装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)51、日照众安特种装备有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)52、山东中瑞华特高新技术开发有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低)