2021年莘县“四好农村路”高质量发展路网改造提升工程中标公告
微信分享
关注项目
标讯收藏
| 项目名称 | 省份 | ||
| 业主单位 |
认领
立即查看
|
业主类型 | |
| 总投资 | 建设年限 | ||
| 建设地点 | |||
| 审批机关 | 审批事项 | ||
| 审批代码 | 批准文号 | ||
| 审批时间 | 审批结果 | ||
| 建设内容 | |||
| 2021年莘县“四好农村路”高质量发展路网改造提升工程中标公告 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 一、采购人：莘县农村公路建设领导小组,莘县农村公路建设领导小组,莘县农村公路建设领导小组,莘县农村公路建设领导小组,莘县农村公路建设领导小组 地址：山东省聊城市莘县伊园街305 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：登录即可免费查看登录即可免费查看 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 采购代理机构：山东正信招标有限责任公司 地址：山东省聊城市开发区县（区）东昌路159号 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：登录即可免费查看登录即可免费查看 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 二、采购项目名称：2021年莘县“四好农村路”高质量发展路网改造提升工程 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371522202102000147 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 三、采购方式：公开招标 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 四、中标情况： | ||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||
| 五、评标委员会成员名单：标包1：高志强、冯静、朱培军、刘现军、王洪中、标包2：高志强、冯静、朱培军、刘现军、王洪中、标包3：高志强、冯静、朱培军、刘现军、王洪中、标包4：高志强、冯静、朱培军、刘现军、王洪中、标包6：高志强、冯静、朱培军、刘现军、王洪中 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 六、采购小组成员评审结果：标包1：聊城市传朋公路工程有限公司（90.06、91.46、93.86、95.86、95.96）、山东路之峰有限公司（85.89、87.79、89.49、90.49、90.89）、茌平县信达路桥有限公司（86.67、89.37、90.37、90.47、91.17）、山东嘉盛路桥集团有限公司（85.58、89.68、90.68、92.48、92.58）、青岛鲁建路桥工程有限公司（85.57、88.07、89.57、90.17、90.57）、山东港通建设有限公司（85.19、87.79、89.89、90.69、91.09）标包2：濮阳市光明路桥建设有限公司（89.55、90.75、93.25、95.45、96.05）、国和建设集团有限公司（86.87、88.27、89.97、90.27、90.47）、河南颍淮建工有限公司（87.93、88.63、89.93、92.53、93.13）标包3：中源山河建设工程有限公司（89.6、90.9、92.8、94.9、96.6）、山东山工建设有限公司（87.9、88.8、89.8、93.4、93.7）、河南水诚建设工程有限公司（87.18、88.78、88.98、91.38、93.38）、山东兴建公路工程有限公司（86.33、87.13、89.63、90.83、91.93）、河南捷达路桥工程有限公司（85.39、87.39、88.79、89.39、89.99）、中路港（贵安新区）工程建设有限公司（86.19、88.19、90.19、90.59、90.69）、河南海杰建设工程有限公司（85.18、87.38、88.68、89.18、90.78）、佳投建设有限公司（88.08、89.18、89.68、93.58、93.68）、河北通亚路桥工程有限公司（87.99、89.59、90.09、93.29、93.39）、奥富建设有限公司（85.87、88.27、89.47、90.37、92.27）、林奋建设有限公司（86.29、88.39、89.79、90.09、91.49）标包4：临沂万硕路桥工程有限公司（89.4、89.9、92.5、93.4、96.5）、江西中环建设集团有限公司（86.25、88.25、89.65、90.15、93.55）、聊城鑫成路桥工程有限公司（87.45、89.25、89.65、91.15、94.65）标包6：河南晟华工程管理有限公司（78.8、81.4、85.7、89.7、91.0）、山东天柱建设监理咨询有限公司（64.3、68.9、74.2、74.4、75.5）、中天昊建设管理集团股份有限公司（74.53、77.33、82.13、86.53、87.83）、河南省育兴建设工程管理有限公司（68.73、73.03、75.73、80.73、82.43） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 七、公告期限：2021年9月7日 至 2021年9月7日 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 八、采购项目联系方式： | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系人：山东正信招标有限责任公司 联系方式：何荣16606356203 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 1、青岛鲁建路桥工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 2、山东路之峰有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 3、东阿县公路建设有限公司：资格审查未通过（其他情形未提供2020年度财务状况报告。） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 4、山东港通建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 5、山东嘉盛路桥集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 6、茌平县信达路桥有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 7、河南颍淮建工有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 8、中恒国泰建设发展有限公司：资格审查未通过（其他情形投标文件中的项项目经理与聊城市公共资源交易中心系统内不一致。） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 9、国和建设集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 10、奥富建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 11、山东山工建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 12、河北通亚路桥工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 13、佳投建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 14、林奋建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 15、河南水诚建设工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 16、河南捷达路桥工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 17、河南海杰建设工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 18、中路港（贵安新区）工程建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 19、山东兴建公路工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 20、江西中环建设集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 21、聊城鑫成路桥工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 22、郑州久鼎路桥工程有限公司：资格审查未通过（其他情形提供的授权委托书不符合招标文件要求。） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 23、河南省育兴建设工程管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 24、中天昊建设管理集团股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 25、山东天柱建设监理咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
附件：
中标附件.zip
微信扫码关注
